УИД 74RS0045-01-2022-000435-87
Дело № 2а-30/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южноуральск 17 апреля 2023 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Дворянчиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Южноуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Южноуральскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО4 ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения.
В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области был вынесен судебный приказ № на взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ8 года № в размере 39 265 руб. 48 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа с ее лицевого счета в ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства в размере 24 500 руб. 44 коп. После этого судебный приказ был предъявлен взыскателем в Южноуральское Г. УФССП России по Челябинской области, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбужден о исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, с ее счета произведены удержания, вместо оставшихся не взысканными 14 765 руб. 04 коп. взыскано 98 845 руб. 982 коп. То есть излишне взыскано 14 765 руб. 04 коп. При этом исполнительное производство до настоящего времени не окончено, за ней числится задолженность 28 896 руб. 98 коп.
Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области по взысканию денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Обязать Южноуральское Г. ГУФССП России по Челябинской области устранить допущенные нарушения посредством вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с фактическим исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и возврата суммы излишнего взыскания в размере 84 080 руб. 78 коп. Взыскать с ГУФССП России по Челябинской области в ее пользу в возмещение судебных расходов 35 700 руб. 00 коп.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы - исполнители ЮжноуральскоГ.Г. УФССП России по Челябинской области ФИО2 и Г.О.А. (л.д. 1, 187), в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк (л.д. 1), ООО «Столичное АВД» (л.д. 160), ООО «УК Жилсервис+» (л.д.161), ООО «МКК «Русь-Интерфинанс» (л.д.164), ПАО «ЧЕЛИНБАНК», Акционерное общество «Южноуральская теплосбытовая компания», Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 169), начальник отделения – старший судебный пристав ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области И.Н.В. (л.д. 166).
Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Г.О.А., ГУФССП России по Челябинской области, ЮжноуральскоГ.Г. УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк, ООО «Столичное АВД», ООО «УК Жилсервис+», ООО «МКК «Русь-Интерфинанс», ПАО «ЧЕЛИНБАНК», Акционерное общество «Южноуральская теплосбытовая компания», Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начальник отделения – старший судебный пристав ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области И.Н.В. при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.
В отзыве на административное исковое заявление начальник отделения - старший судебный пристав ЮжноуральскоГ.Г. И.Н.В. требования ФИО1 не признала, указав, что в ФИО4 находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу нескольких взыскателей, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>., остаток исполнительского сбора 10 296 руб. 58 коп. Денежные средства, взыскиваемые по исполнительному производству, распределяются между взыскателями согласно очередности взыскания, остаток задолженности в пользу ПАО Сбербанк составляет 18 248 руб. 14 коп. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска. (л.д. 36-38). При новом рассмотрении новых доводов не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу пункта 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. (части 1-3 статьи 111).
Согласно части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЮжноуральскоГ.Г. УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАРО Сбербанк задолженности в размере 39 954 руб. 46 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В заявлении взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ указано о взыскании всей суммы задолженности – <данные изъяты>. Сведений о частичном погашении задолженности должником до предъявления исполнительного листа в Южноуральское Г., в заявлении не содержится, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство на всю сумму, указанную в исполнительном документе и заявлении взыскателя.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 16-17).
Указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД, в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «Челиндбанк», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты>., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу Акционерного общества «Южноуральская теплосбытовая компания», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. В указанное исполнительное производство входили иные исполнительные производства, в том числе №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Столичное АВД» на сумму <данные изъяты>., которое исполнено фактическим погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка «СИБЭС». Также из материалов дела следует, что с ФИО1 производились удержания в пользу взыскателей ООО «МКК «Русинрерфинанс», ООО «УК Жилсервис+», исполнительский сбор.
Сопоставив информацию об арестах и взысканиях к счету административного истца, открытому в ПАО Сбербанк (л.д. 24-26) с выпиской по депозитному счету ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области, суд приходит к выводу, что излишнего взыскания денежных средств, на которое указывает административный истец, в действительности в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется.
Как следует из выписки по депозитному счету ЮжноуральскоГ.Г., суммы <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, на которые указывает ФИО1 в административном исковом заявлении, на депозит ЮжноуральскоГ.Г. не поступали. (л.д. 39-40).
Поступившие на депозитный счет ЮжноуральскоГ.Г. денежные средства, удержанные со счета должника ФИО1, на которые указывает ФИО1 в административном исковом заявлении, распределены судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями статьи 111 Закона об исполнительном производстве:
Сумма 7 руб. 45 коп., поступившая ДД.ММ.ГГГГ, распределена АО «ЮТСК», сумма 4 514 руб. 52 коп., поступившая ДД.ММ.ГГГГ, распределена: 1 376 руб. 30 коп в пользу Банк «СИБЭС» (АО), 1 148 руб. 23 коп. в пользу ПАО Сбербанк, 414 руб. 51 коп. - в АО «ЮТСК», 1 575 руб. 48 коп. - в пользу АО «Столичное АВД». Сумма 2 985 руб. 48 коп., поступившая ДД.ММ.ГГГГ распределена: 910 руб. 16 коп. в пользу Банка «СИБЭС» (АО), 759 руб. 33 коп. - в пользу ПАО Сбербанк, 274 руб. 12 коп. - в пользу АО «ЮТСК», 1 041 руб. 87 коп. - в пользу ООО «Столичное АВД». Сумма 3 000 руб. 00 коп., поступившая ДД.ММ.ГГГГ, распределена в пользу Банка «СИБЭС» (АО). Сумма 5 022 руб. 00коп., поступившая 29 апреляДД.ММ.ГГГГ, распределена: 1 947 руб. 259 коп. в пользу Банка «СИБЭС» (АО), 3 000 руб. 00 коп. – в пользу ПАО Сбербанк, 74 руб. 41 коп. – в пользу ООО «Столичное АДВ». Сумма 50 руб. 00 коп., поступившая ДД.ММ.ГГГГ, распределена в ООО «Столичное АВД».
Таким образом, из указанных административным истцом платежей, в действительности поступивших на депозитный счет ЮжноуральскоГ.Г., в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом было удержано и перечислено взыскателю только 23 737 руб. 95 коп. при размере долга 39 954 руб. 46 коп. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя на момент обращения административного истца в суд с административным иском отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о том, что задолженность должником полностью погашена. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЮжноуральскоГ.Г. Г.О.А., в производстве которой на указанный момент находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 39 954 руб. 46 коп. в связи с фактическим исполнением. (л.д. 194).
Нарушений прав административного истца должностными лицами ФССП России судом не установлено. В случае, если судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ранее был предъявлен к счету административного истца в банке непосредственно взыскателем, административный истец не лишена была права произвести сверку расчетов со взыскателем и ее результаты представить судебному приставу-исполнителю. Кроме того взыскателю не лишена возможности разрешить спор о размере удержанного взыскателем с самим взыскателем в рамках гражданского судопроизводства.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности, обязании ЮжноуральскоГ.Г. устранить допущенные нарушения посредством вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и возврата суммы излишнего взыскания в размере 84 080 руб. 78 коп. суд не усматривает.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (часть 1 статьи 112 КАС РФ).
Учитывая, что административному истцу полностью отказано в удовлетворении ее исковых требований, понесенные ей расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 700 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям Южноуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Южноуральскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года
Судья О.Ю. Черепанова