Решение по делу № 2А-209/2023 от 26.05.2023

Дело №2а-209/2023

УИД 80RS0003-01-2023-000211-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 26 мая 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ринчиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дульдургинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском, мотивируя следующим.

В Дульдургинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ: Мировой судья судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО11

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО10 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

просит суд: Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дульдургинский РОСП – ФИО9 выразившиеся, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 Х.Б. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО6, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, на судебное слушание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, на судебное слушание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя следующим:

На исполнении в Дульдургинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 11705,94 руб. в отношении должника: ФИО3, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АО "ОТП Банк", адрес взыскателя: <адрес>

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника, наличия счетов в банках, также были направлены запросы в ПФР для установления места работы, получении пенсии или иных доходов, наличии страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица. Также направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о предоставлении информации о наличии зарегистрированных транспортных средствах, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Забайкальского края о наличии недвижимого имущества, операторам связи, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, ЗАГС Забайкальского края о наличии актовой записи, в банки и кредитные организации, а именно в АО КБ «Модульбанк», Филиал ПАО АКБ "Связь-Банк", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ПАО «Крайинвестбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк ГПБ (АО), Филиал Московский №, Банк ВТБ (ПАО), ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", АО "СМП Банк", ООО "Экспобанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Из полученных ответов с ГИБДД установлено, что у ФИО3 зарегистрированной спецтехники и автомототранспорта нет. Повторно направлен запрос в ПФР о СНИЛС должника, для обновления всех запросов на новую фамилию должника. Согласно ответу на запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате должника, ФИО3 работает в ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ».

Из полученных ответов установлено, что должник имеет открытые счета в ЧИТИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8600 ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф банк», ПАО МТС Банк. На данные счета обращены взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника.

В Дульдургинском РОСП в отношении ФИО3 возбуждено 1 исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дульдургинского РО СП осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу: <адрес>, в ходе которого, должник по адресу установлен. Отобрано объяснение, в ходе которого ФИО3 пояснила, что уже частично погасила задолженность в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ собирается оплатить 5000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов должника, по данному исполнительному производству поступили денежные средства: 172 рубля 80 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозит Дульдургинского РОСП со счетов должника поступило 8172,80 руб. Должнику вручено требование о погашении остатка задолженности в размере 3533,14 руб. в полном объеме.

Считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа. Полагает, что выводы заявителя о бездействии судебного пристава не нашли своего подтверждения.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие административного истца и административных ответчиков, а также заинтересованного лица.

Исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Как следует из представленных материалов, на исполнении в ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП БАНК» в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>.

В целях исполнения требования исполнительных документов, и проверки имущественного положения должника, руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы.

Направлены запросы в контрольно регистрирующие органы. Запросы в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ПФР, СНИЛС запрос ГУВМ МВД, Росреестр, в Банки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Дульдургинского РОСП осуществлен выход по месту жительства должника: должник установлен, имущество не установлено. Должником частично погашена задолженность в размере 8172,80 руб. Должнику вручено требование о погашении остатка задолженности.

В рамках исполнительного производства повторно направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации.

Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

В рассматриваемом случае исполнительное производство находится в исполнении, таким образом, возможность взыскания на сегодняшний день не утрачена.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде взыскания денежных средств с должника в полном объеме не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом не предоставлено суду ни одного доказательства подтверждающего факты, изложенные в заявлении относительно бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Доводы административного истца не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Юридически значимым для сложившихся правоотношений обстоятельством является принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дульдургинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья О.В. Замиенова