Решение по делу № 2-1870/2025 от 28.07.2025 - о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиЛазаревой ФИО10

при секретаре Лобанове ФИО11

с участием представителя истца ФИО1 ФИО12., представителя ответчика ФИО2 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 ФИО15. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк») о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО16 и ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк»заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно пункту 1.2. Договора Объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), общей площадью 51,06 кв.м, проектной площадью 54,80 кв.м, расположенная в 23-х этажном (включая техническое подполье и технический этаж) многоквартирном доме, общая площадь жилого здания 15 464,11 кв.м, находящемся по адресу: <данные изъяты> (втором) этаже, со строительным номером 16 (шестнадцать). В последующем квартире (жилому помещению) присвоен адрес: <адрес>. Указанное выше жилое помещение истцом приобретено для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ответчиком истцу. После передачи ответчиком объекта долевого строительства в нем были выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 252, 82 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и проведения экспертного исследования, на сумму 381 252, 82 рублей из которых: 366 252,82 рублей стоимость устранения недостатков, 15 000 рублей стоимость проведения экспертного исследования. В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым индексом № ответчик получил требование о возмещении расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение десятидневного срока, установленного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец требования не исполнил. На момент рассмотрения спора Ответчик расходы на устранение недостатков не возместил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 366 252, 82 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля; неустойку за неисполнение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 287 рублей 81 копейки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размерe 255 921 рублей 32 копеeк; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ PФ в двойном размере, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) 366 252 рубля 82 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но всего не более 366 252 рубля 82 копейки.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика: в счет возмещения расходов на устранение недостатков 366 252 рубля 82 копейки; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; pасходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 pублей, почтовые расходы в размере 302 рубля; неустойку за неисполнение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 215 рублей 54 копейки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размерe 246 885 рублей 18 копеeк; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ PФ в двойном размере, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) 366 252 рубля 82 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но всего не более 366 252 рубля 82 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО17 просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» ФИО2 ФИО18 просила суд при взыскании штрафа применить положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть положения о введении моратория на взыскание неустоек, штрафов, снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов за оплату досудебного исследования, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции участников процесса, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спор между сторонами возник по вопросу качества квартиры, переданной истцу ответчиком по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от Застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 ФИО19 и ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно пункту 1.2. Договора объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), общей площадью 51,06 кв.м., проектной площадью 54,80 кв. м., расположенная в 23-х этажном (включая техническое подполье и технический этаж) многоквартирном доме, общая площадь жилого здания 15 464,11 кв.м., находящемся по адресу: <данные изъяты> (шестнадцать). Квартира подлежит передаче без внутренней отделки (л.д. 14-19, том 1).

В последующем квартире (жилому помещению) присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ответчиком истцу (л.д. 20, том 1).

Как указывает истец, после передачи ответчиком объекта долевого строительства в нем были выявлены строительные недостатки.

Для определения стоимости расходов на устранении недостатков, истец обратилась к независимому эксперту. Стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 366 252, 82 рубля (л.д. 25-48, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и проведения экспертного исследования, на сумму 381 252, 82 рублей из которых: 366 252,82 рублей стоимость устранения недостатков, 15 000 рублей стоимость проведения экспертного исследования.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию ответчик направил истцу на адрес электронной почты, указанный в претензии письмо, содержащее просьбу предоставить доступ в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного ответчиком акта осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру не предоставлен (л.д. 93, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 94, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, согласно которому доступ в квартиру вновь не предоставлен (л.д. 95, том 1).

До настоящего времени недостатки в квартире истца не устранены, что сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании ответчик возражал против стоимости устранения недостатков, указанной истцом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Саратовский центр экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № <адрес> соответствует договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком. Не соответствует действующим строительно-техническим регламентам. Недостатки в квартире № 16, расположенная в доме по адресу: <адрес> имеются. В результате исследования квартиры были выявлены дефекты, которые являются производственными. Они возникли на стадии выполнения строительства дома из-за нарушения технологии производства и недостаточной квалификации исполнителей. Это привело к отклонениям от установленных стандартов качества. Следовательно, причина образования недостатков – не соблюдение строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертного исследования составляет: 37 114 (Тридцать семь тысяч сто четырнадцать) рублей. Ответить на вопрос о том, влечет ли выполнение отделочных работ в квартире фактическое устранение выявленных недостатков, затруднительно. Для этого необходимо знать детали дизайнерского решения, которое планируется применить в квартире. Эксперт, проводивший исследование, не располагает такой информацией, поскольку его задача ограничивается оценкой текущего состояния объекта, а не разработкой или выбором дизайна. Кроме того, эксперт не имеет сведений о том, какие материалы будут использоваться для отделки. Это могут быть панели ПВХ, обои, покраска, стиль White box или даже решение оставить бетонные стены без отделки. Выбор материалов напрямую влияет на стоимость и сложность работ, а также на возможность устранения выявленных недостатков. Таким образом, без этих ключевых данных невозможно определить, приведут ли выявленные недостатки к удорожанию стоимости отделочных работ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Саратовский центр экспертиз» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 ФИО20 показала, что при проведении экспертизы она проводила осмотр квартиры в присутствии собственника и представителя ответчика, ей были зафиксированы недостатки, которые соответствуют тем недостаткам, которые указаны в исковом заявлении и на которые указал представитель собственника на месте. В результате экспертного осмотра установлено превышение местных неровностей порядка 10 мм на потолке и стенах, а также установлен перепад уровня пола, достигающий порядка 15 мм, что является нарушением пункта строительных правил, также установлено отклонение уровня вертикальности стен порядка 20 мм, что является нарушением. Также в результате экспертного осмотра установлена негерметичность и неоднородность швов оконных блоков и балконных блоков, а также превышение нормативной толщины монтажных швов (порядка 40 мм). Входной дверной блок квартиры выполнен из одного листа стали, что является нарушением ГОСТ. Выявленные недостатки отражены в таблице, в ней же отражен метод определения отклонений. Установленная экспертом стоимость устранения недостатков значительно ниже стоимости устранения недостатков, установленная досудебным экспертом, поскольку она не включила в расчет замену оконных блоков, выравнивание стен и стяжку пола, поскольку для устранения выявленных недостатков данные работы производить не нужно, поскольку, когда истец будет проводить ремонт в квартире в любом случае будет произведена стяжка квартиры, выравнивание производить также не нужно, достаточно отверстия цементным раствором заполнить, а также точечно заполнить кирпичные швы, штукатурка стен в любом случае в процессе ремонтных работ будет производится. Она указала в экспертном заключении, какие недостатки имеются в квартире, указывать в экспертном заключении все замеры, которые она проводила эксперт не обязан. При проведении расчета она использовала программный комплекс «Гранд-Смета» По двери достаточно было визуального осмотра, дверь закрывается и открывается, по двери нарушение только в том, что она не оббита.

Вопреки доводам представителя истца, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Имеющиеся противоречия устранены в ходе допроса эксперта. Также судом учитывается, что договором долевого участия предусмотрено, что квартира передается истцу без внутренней отделки (п. 1.2), тогда как указанные в досудебном исследовании работы (выравнивание всех стен и стяжка пола во всей кварттире), по сути, являются элементами внутренней отделки квартиры, а потому суд полагает, что необходимость в проведении данных работ отсутствует.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания допрошенного в качестве специалиста ФИО5 ФИО21 имеющего высшее строительное образование, не могут служить достаточным основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку данный специалист фактически изложил свое мнение, которое проверить суду не представляется возможным, тогда как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, фотоматериалы. Кроме того, указанный специалист, согласно его показаниям, был привлечен истцом также и для проведения ремонта в квартире, то есть является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела. Его показания повторяют позицию истца о необходимости проведения в квартире за счет застройщика выравнивания и оштукатуривания стен, стяжки пола, однако данные работы относятся к элементам внутренней отделки квартиры.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основываясь на изложенных выше нормах права и имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих наличие в квартире истца недостатков, не предусмотренных договором, вызванных нарушением строительных норм и правил и влекущих для потребителя дополнительные расходы по их устранению, а также стоимость соответствующих работ по исправлению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 ФИО22 и взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами на устранение недостатков квартиры в размере 37114 руб. исходя из выводов судебной экспертизы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Разъяснения по вопросам применения законодательства о защите прав потребителей изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абзац 1 пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абзац 2 пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

22.03.2024 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, установившего особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» были изменены.

Так, в силу части 8 статьи 7 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен штраф в размере 5 % от суммы устранения недостатков.

Постановлением правительства Российской Федерации № 925 от 19.06.2025 мораторий на взыскание неустоек, штрафов, пеней и финансовых убытков по договором долевого строительства продлен до 31.12.2025. Кроме того, введен мораторий в отношении неустойки и штрафов, начисляемых в связи с внесением изменений в статьи 7 и 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в период с 01.01.2025 до 31.12.2025.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков направлена истцом 28.02.2024 и получена ответчиком 01.03.2024, то есть до начала действия моратория на начисление неустоек (штрафов, пени), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, срок удовлетворения требований в добровольном порядке истекал 11.03.2024.

Названный выше мораторий, в том числе в отношении положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сохраняет свое действие до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2024 по 21.03.2024 исходя из стоимости устранения недостатков (37 114 руб.) и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на 1 июля 2023 года (7,5%) в размере 185 руб. 57 коп. (из расчета 37 114х1/300х2х7,5%х10)

Расчет истца суд не принимает, поскольку истцом неправильно определен количество дней в заявленном ко взысканию периоде, стоимость устранения недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указывает на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Суд находит, что данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик как экономически сильная сторона в рассматриваемом споре и постоянный субъект экономических отношений в целом, с присущей ему степенью заботливости и осмотрительности должен был предвидеть возможный риск наступления приведенных им в заявлении обстоятельств и предусмотреть возможность их избежать.

При таких обстоятельствах, с учетом размера взысканной неустойки, ее соотношения с размером взысканной суммы устранения недостатков, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, не имеется, несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ застройщика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возмещении расходов, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в досудебном порядке, а также неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку исполнения требования, и в соответствии с Законом о защите прав потребителей за иной период, суд не усматривает.

Суд отмечает, что в случае отмены моратория после ДД.ММ.ГГГГ и если решение суда в части возмещения стоимости устранения недостатков не будет исполнено до момента отмены моратория, истец в случае нарушения его прав вправе предъявить соответствующие требования в отношении соответствующего периода взыскания неустойки за пределами срока действия моратория, в связи с чем оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 12.2004 № 214-ФЗ.

Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания в пользу истца штрафа и неустоек в силу действия моратория на начисление неустоек (штрафов, пени), суд приходит к выводу, что стоимость устранения дефектов не превышает 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере 37 114 рублей, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 руб. 58 коп. и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, как не основанных на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек статья 111 АПК РФ).

Исковые требования ФИО3 ФИО23 удовлетворены частично на 9,6 % (37299,58 руб.:388 468,36 руб. * 100)

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя представлен ордер адвоката и квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по соглашению об оказании юридической помощи в размере 40000 рублей (л.д. 55-56, том 1).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 25 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 2 400 руб. (25 000 * 9,6%)

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 29 руб. (302 руб. * 9,6%) (л.д. 53, том 1).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за подготовку экспертного заключения объекта в размере 15 000 руб., несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 51, том 1).

В соответствии с позицией стороны истца, проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения наличие недостатков в переданной ему застройщиком квартире, а также размера расходов на его устранение.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению на сумму 1440 руб. (15 000 руб. * 9,6%).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно

Учитывая указанный нормативный правовой акт, суд полагает необходимым предоставить ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 руб. 58 коп., до 31.12.2025 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН № в пользу ФИО3 ФИО25 (паспорт гражданина РФ серия №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 37114 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 1 440 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 400 руб., почтовые расходы 29 руб., а всего 43168 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 руб. 58 коп., до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО26 Лазарева