Решение по делу № 2-3276/2022 от 03.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД 11RS0002-01-2022-004307-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 03 мая 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Унивекс-Север», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ФИО3, ООО «Унивекс-Север» разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта – 121758, руб., разницы между оплаченными и понесенными расходами по хранению транспортного средства – 34500 руб.; взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда – 50000 руб., за нарушение сроков и размера выплаты страхового возмещения; а также взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям – стоимость доверенности 2000 руб., юридических услуг – 25000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП 08.08.2021 в 20-30 час. по вине водителя ФИО3, ... ..., госномер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Согласно предварительному заказу-наряду ООО «Град» стоимость восстановительного ремонта составляет 311494,00 руб., что более выплаченного страховой компанией возмещения – 128800 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, взыскана сумма возмещения 60936 руб. Кроме того, признав нарушение сроков выплаты страховая компания выплатила истцу неустойку – 30912 руб. (за вычетом НДФЛ – 26893 руб.).

АО «СОГАЗ» в отзыве на исковое заявление указывает, что истец выбрал страховое возмещение в денежной форме, путем перечисления на банковские реквизиты. На основании заключения ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составил 158750,50 руб., с учётом износа – 119200,00 руб. Истцу выдавалось направление на СТОА для производства ремонтных работ, что не было осуществлено в связи с отказом СТОА от их проведения. Истцу 24.12.2021 выплачено 119200 руб., страховое возмещение, 9600 руб. – возмещение расходов по хранению. 26.04.2022 истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения и неустойки, в чем ему было отказано за исключением неустойки в сумме 30912 руб. с удержанием НДФЛ. По решению финансового уполномоченного от 22.06.2022 требования истца удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения – 60936,00 руб. Основанием для определения суммы послужило заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт». Решение исполнено 28.06.2022. Размер компенсации морального вреда ответчик находит завышенным и не обоснованным.

Ответчик ООО «Унивекс-Север» в отзывах с требованиями не согласился, полагает сумму восстановительного ремонта, расходы по оплате юридических услуг чрезмерными. Считает себя ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении расходов на хранение транспортного средства. В отзыве указывает о взыскании с ФИО3 разницы между размером восстановительного ремонта, определенным на основании заключения назначенной судом экспертизы, и выплаченными суммами ущерба. В требованиях о возмещении расходов на юридические услуги и хранение транспортного средства просит отказать.

Ответчик ФИО3, участвуя в судебных заседаниях ранее, не отрицал вину в произошедшем ДТП, был не согласен с размером предъявляемого к возмещению ущерба. Пояснил также, что автомобилем пользовался по договору аренды. Представитель ответчика ООО «Унивекс-Север» пояснил, что ... принадлежал компании, находился у ФИО3 в пользовании.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы иска подтвердил.

Иные лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены, в суд не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.08.2021 в 20-30 час. в районе дома № 27 по б-ру Пищевиков, г.Воркуты, произошло ДТА с участием автомашин ..., госномер ..., под управлением водителя ФИО3, и ..., госномер ..., под управлением ФИО2

Постановлением судьи Воркутинского городского суда от 09.12.2021 по делу № 5-853/2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Как установил суд, ФИО3 совершен маневр обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В указанном ДТП пострадал, в том числе автомобиль истца.

В период с <дата> по <дата> ФИО3 работал в ООО «Унивекс-Север» в должности технического директора. ФИО3 владел и пользовался транспортным средством ...», ... г.в., в личных целях на основании договора аренды транспортного средства с ООО «Унивекс-Север» от 18.09.2020.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», на основании договора ННН № 3019654598 с ООО «Унивекс-Север».

Как указывает ответчик АО «СОГАЗ», обратившись с заявлением о страховом случае, истец просил также возместить расходы по хранению транспортного средства.

АО «СОГАЗ» 24.12.2021 потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещение – 128800 руб., как указали стороны, из которых 9600 руб. - расходы по хранению транспортного средства.

Платежным поручением от 29.04.2022 ФИО2 перечислена неустойка – 26893 руб. (после удержания НДФЛ - 4019,00 руб.).

Согласно данным предварительного заказа-наряда № 469 от 19 апреля 2022 итоговая стоимость работ и запасных частей по ремонту автомобиля ВАЗ 2190 Granta, госномер О839 ХА 11, составляет 311494,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.06.2022 требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения удовлетворены на сумму 60936,00 руб. Указанная сумма была выплачена ФИО2 28.06.2022 (платежное поручение от 28.06.2022 № 39583).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из позиции АО «СОГАЗ», а также изложено в решении финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» признавая факт нарушения сроков страховой выплаты» по обращению истца 11.11.2021, перечислила неустойку в связи с выплатой возмещения только 24.12.2021 самостоятельно.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты, суд определяет в размере 5000 рублей, полагая ее соответствующей требованиям закона и разумной и справедливой.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Как установлено, транспортное средство использовалось ФИО3 в личных целях, управление им не было поручено ФИО3 в связи с исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем суд не применяет положения ст.1068 ГК РФ в данном случае.

Страховой компанией произведена страховая выплата, размер которой рассчитан в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2021 № 432-П.

Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено требование полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичным образом, в соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, вышеперечисленное предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Указанная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021). Поскольку страховой компанией обязательства в рамках закона об ОСАГО выполнены, истец имеет право на предъявление к ответчику – ФИО3, вина которого в причинении истцу ущерба установлена и им не оспаривалась, требований о возмещении ущерба в полном размере, не ограниченном оценкой в соответствии с Единой методикой.

По ходатайству ответчика, воспользовавшейся своим правом оспаривать представленный истцом расчет, назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению ООО ЭКФ «Экскон» № СФЗ-23/30 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2190 GRANTA, О839 ХА 11, составляет 241000 руб.

Экспертное заключение составлено экспертами, прошедшим профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и, в силу ст. 86 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта соответствуют поставленным перед ним вопросам, являются полными и обоснованными.

Данные экспертного заключения принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно выдано специализирующимся в данной области лицом, содержит показательные расчеты и экономически обосновано. Кроме того, в данном случае эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом полученного страхового возмещения –241000-119200-60936 = 60864 руб.

Кроме того, 09.08.2021 между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг по хранению автотранспортного средства – ..., ..., в битом состоянии. Согласно Приложению № 1 к договору стоимость услуг по хранению автотранспортного средства составляет 3000 руб. в месяц, в период с августа 2021 по октябрь 2022 оплачено 44100,00 руб. Как указано выше, страховой компанией из данной суммы возмещено 9600 руб.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31.

Согласно тому же абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что произведенные страховщиком выплаты и заявленная к взысканию сумма расходов на хранение автомобиля явно меньше лимита страхового возмещения вреда имуществу, то эта сумма входит в состав страхового возмещения, и оснований для взыскания ее с ФИО3 или ООО «Унивекс-Север» не имеется; требований к АО «СОГАЗ» в данной части не предъявлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по договору от 19.04.2022 № 19/22 ФИО1 оплачено 25000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, объем защищаемого права, частичное удовлетворение требований, соотнесение указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем истца, а также принцип разумности и справедливости. С учетом приведенных критериев с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 1684,70 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60864 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., госпошлину – 1684,70 руб., а всего 77548,70 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме – 04.05.2023.

Председательствующий Солодилова Е.Ю.