Решение по делу № 02-1827/2023 от 16.05.2023

77RS0008-02-2021-009114-23

Дело № 2-1827/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827/2023 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... с лимитом задолженности 44 000 рублей, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1 допустил нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, за период с 09.11.2014 года по 10.04.2015 года образовалась задолженность по договору. 29.06.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 67 149, 21 рублей. В связи с возникновением задолженности, истец просил взыскать просроченную задолженность за период с 09.11.2014 года по 10.04.2015 года в размере 67 149, 21 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 214, 48 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал(л.д.4,5).

Ответчик ФИО1 извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, которая в судебном заседании просила отказать в иске со ссылкой на пропуск ответчиком срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 путем акцепта банком оферты заключен договор кредитной карты, состоящий из заявления, Тарифов, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно представленным суду истцом расчету задолженности, выписке по счету кредитной карты (л.д.32-33,34-35), кредитор выдал кредитную карту, предоставленный лимит кредитования ответчик использовал. Заемщиком ненадлежаще исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период 09.11.2014 года по 10.04.2015 года, что не оспорено ответчиком в установленном порядке.

29.06.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) ... от 29.06.2015 года (л.д.11, 12-19,20-21), на основании которого право требования задолженности по кредитному договору № ... заключенному с ФИО1 п переданы истцу в полном объеме, что подтверждается актом-приема-передачи (л.д. 10).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований), о чем свидетельствует уведомление ООО «Феникс» (л.д. 31).

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает установленными: факт заключения между сторонами кредитного договора, факт нарушения условий кредитного договора ответчиком, факт наличия задолженности по кредитному договору.

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 811, 819 ГК РФ, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Так, истцом выставлен заключительный счет по состоянию на 17.04.2015 года с требованием о погашении суммы задолженности в размере 89 136, 22 рублей в течение 30 дней с момента формирования счета (л.д.49), то есть с 17.05.2015 года начинает течь общий срок исковой давности равный 3 годам. Срок исковой давности истекал 17.05.2018 г., с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился не позднее декабря 2020 года(поскольку судебный приказ был вынесен 18.01.2021 - л.д.47), то есть за пределами срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.88,98,167,194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года.