Дело № 2а-539/2022
УИД: 44 RS 0027-01-2022-000690-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«1» августа 2022 года г. Нерехта
Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Жоховой С.Ю., при секретаре Ерёмченко Е.В., с участием
административного истца: представителя адвоката Лопатина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
административного ответчика: судебного пристава-исполнителя Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Б., УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления об оценке имущества, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1, действуя через своего представителя адвоката Лопатина Д.Н. обратился в Нерехтский суд с административным исковым заявлением к ОСП по Нерехтскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району Б. о признании незаконным постановления об оценке имущества, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование своих требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Б. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомашину (данные изъяты), принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление об оценке имущества. Автомашина была оценена в сумму (данные изъяты) коп. Постановление об оценке имущества нарушает права ФИО1, поскольку оценка имущества была произведена без привлечения оценщика в нарушение ст. 85 ЗФ «об исполнительном производстве». ФИО1 не согласен с результатами оценки, поскольку стоимость автомашины значительно выше, что подтверждается отчетом об оценке автомашины (данные изъяты), размер которой составил (данные изъяты) руб.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Б. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Б. устранить нарушения путем вынесения нового постановления с учетом оценки автомашины в сумме (данные изъяты) руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по костромской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в силу ст. 100 КАС РФ.
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Лопатин Д.Н. административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО1 копия постановления об оценке имущества не направлялась, копию указанного постановления Лопатин Д.Н. получал лично. Указанное постановление вынесено без проведения оценки имущества, что не соответствует закону. Стоимость автомашины является значительно выше, что нарушает права ФИО1
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехткому району Б. в судебном заседании требования административного искового заявления не признал. В обоснование позиции указал, что в ОСП по Нерехтскому району находится исполнительное производство в отношении ФИО1, которое является сводным. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об оценке имущества должника автомашины по стоимости, указанной в решении суда. Постановление ФИО1 было направлено через портал Госуслуг, с которым он ознакомился, что можно отследить в программе, а также почтой простым письмом.
Административный ответчик УФССП по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что в ОСП по (,,,) в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство (данные изъяты) по взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в сумме (данные изъяты) руб.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Нерехтский районным судом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты), расходы по оплате госпошлины в сумме (данные изъяты), обращено взыскание на автомашину марки (данные изъяты) с установлением начальной продажной цены в сумме (данные изъяты). путем продажи в публичных торгов.
Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП взыскателя ми также являются ФАЦАП ГИБДД МВД по (,,,), УМВД РФ по (,,,), ОГИБДД МО МВД России (данные изъяты)..
Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по распоряжению автомашиной (данные изъяты).
Актом о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомашины (данные изъяты), которая передана на ответственное хранение ФИО1
Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ автомашина (данные изъяты) оценена в сумму (данные изъяты).
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины (данные изъяты) составляет (данные изъяты) руб.
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона РФ 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст.2 указанного вышеуказанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 3 статьи 78 указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу пунктов 2 и 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.
Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Согласно Закону об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона)
Пунктом 7 части 2 статьи 85унктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Из материалов дела следует, что начальная продажная цена автомашины была согласована сторонами в кредитном договоре. На основании данного соглашения, судом при вынесении решения по делу была определена в качестве начальной продажной при реализации автомашины с публичных торгов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при исполнении выданного исполнительного документа должен был неукоснительно следовать ему. В связи с чем, обоснованно вынес постановление об оценке автомашины ФИО1 по стоимости, указанной в решении суда и исполнительном документе.
Поскольку из материалов дела следует, что по постановление об оценке имущества вынесено на основании решения суда, вопреки доводам иска судебный пристав-исполнитель не должен был привлекать специалиста для установления стоимости данного транспортного средства в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая изложенное, постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Б. является законным, а административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным данного постановления не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Б., УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления об оценке имущества, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерехтский районный суд.
Председательствующий: С.Ю. Жохова
Полный текст решения изготовлен 3 августа 2022 года.