Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кокоеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» в лице своего представителя - генерального директора ФИО1 обратилось в суд с иском к Кокоеву С.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 131 906,75 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 838,14 руб. В обосновании заявленных требований указано, что 04.01.2014г. между КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) и Кокоеву С.Б. был заключен кредитный договор №. Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства в соответствии с заключенным договором, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 131 974,30 руб. в период с 09.02.2014г. по 08.10.2019г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

08.10.2019г. между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования и подписан Акт приема-передачи прав требований согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» в размере 131 974,30 руб. В период с 08.10.2019г. по 23.06.2022г. ответчиком было внесено 67,55 руб., в результате задолженность составляет 131 906,75 руб. В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Ссылаясь на положения ст.ст.8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ в иске просит взыскать с Кокоеву С.Б. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности, образовавшуюся за период с 09.02.2014г. по 08.10.2019г. включительно в размере 131 974,30 руб., государственную пошлину в сумме 3 838,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Феникс».

Ответчик Кокоеву С.Б. надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ неоднократно извещался судом по известному суду адресу, который указан в исковом заявлении, а также в кредитных документах самим Кокоеву С.Б. , и который совпадает с адресом его регистрации согласно адресной справке, выданной по состоянию на 24.08.2022г. Направленные по адресу регистрации ответчика извещения суда посредством Почты России, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Указанное свидетельствует о том, что судом были предприняты и использованы все меры к извещению ответчика о назначенных судом судебных заседаниях, иной возможности известить ответчика у суда не имеется.

Дело рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 20 ГК РФ, положений ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статьи 167 ГПК Российской Федерации, ст. 118 ГПК Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований заявленных требований сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном заявленном требовании к ответчику. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, входили ранее в основание иска (в данном случае заявления о выдаче судебного приказа), по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов гражданского дела № судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания к производству судьи принято заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору с должника Кокоеву С.Б. и 18.11.2020г. вынесен судебный приказ № которым постановлено взыскать с Кокоев С,Б. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.01.2014г. в размере 131 974,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1919,74 руб.

02.12.2021г. мировому судье Кокоеву С.Б. поданы письменные возражения относительно исполнения судебного приказа в котором заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления на отмену судебного приказа №от 18.11.2020г.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 25.01.2022г. Кокоеву С.Б. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 18.11.2020г. о взыскании с него суммы долга в пользу ООО «Феникс», возражения возвращены заявителю.

Таким образом, судебный приказ № которым постановлено взыскать с Кокоев С,Б. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.01.2014г. в размере 131 974,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1919,74 руб. на момент предъявления настоящего иска в суд вступил в законную силу, установленный законом срок на его предъявление к исполнению не истек.

Из искового заявления усматривается, что в период с 08.10.2019г. по 23.06.2022г. ответчиком было внесено 67.55 руб., в результате задолженность составила 131 906,75 рублей.

Судом установлено, что сторонами возникших спорных правоотношений являются одни и те же стороны- ООО «Феникс» и Кокоеву С.Б. , один и тот же предмет- задолженность по кредитному договору № от 04.01.2014г., одна и таже сумма задолженности, за исключением внесенной суммы в размере 67.55 руб., один и тот же период за который взыскивается образовавшаяся задолженность, исходя из текста заявления о выдаче судебного приказа и настоящего иска ООО «Феникс» заявлены одни и те же основания для взыскания задолженности.

На основании указанного судом установлено, что имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт, содержание которого свидетельствует о том, что судом ранее давалась правовая оценка требованиям ООО «Феникс», которые заявлены им и в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем заявленные исковые требования носят тождественный характер, в связи с чем производство по делу по иску ООО «Феникс» к Кокоеву С.Б. о взыскании суммы задолженности, образовавшейся за период с 09.02.2014г. по 08.10.2019г. включительно в размере 131 974,30 руб., государственную пошлину в сумме 3 838,14 руб. подлежит прекращению в силу абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № по иску ООО «Феникс» к Кокоеву С.Б. о взыскании суммы задолженности, образовавшейся за период с 09.02.2014г. по 08.10.2019г. включительно в размере 131 974,30 руб., государственную пошлину в сумме 3 838,14 руб. прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.