РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1046/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Клин об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по городскому округу Клин об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Клин о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от /дата/, в отношении ФИО1 было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской федерации сроком до /дата/. Административный истец узнал о принятом решении об ограничении въезда из сети интернет.

С данным решением административный истец не согласен, поскольку на территории РФ проживают члены его семьи - малолетний ребенок и его мать, которые являются гражданами Российской Федерации, находящиеся на полном его иждивении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Правонарушения, допущенные административным истцом сами по себе не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к государственному устройству Российской Федерации, ее финансовому и налоговому режиму, таможенному и пограничному законодательству.

Полагает, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию административному истцу является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить решение от /дата/ /номер/ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Клин по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.38 КАС РФ административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу требований изложенных в ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на истца.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2,5 Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.04.2005 № 186, Центральный банк данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) представляет собой специализированную межведомственную автоматизированную информационную подсистему, содержащую информацию об иностранных гражданах и лицах без гражданства, в том числе являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, въезжающих в Российскую Федерацию, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации и выезжающих из Российской Федерации, предназначенную для совместного ведения и использования заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и являющуюся составной частью государственной информационной системы миграционного учета. В АС ЦБДУИГ накапливается информация об иностранных гражданах, поступающая от федеральных органов исполнительной власти и организаций, оформляющих въездные-выездные документы иностранных граждан, осуществляющих их регистрацию. При пересечении государственной границы Российской Федерации и по месту пребывания или проживания, а также определяющих регламент пребывания. Поставщики информации об иностранных гражданах несут ответственность за ее полноту и достоверность.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации (Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года и др.).

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными, а также устанавливают, что на государствах - участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывая тем самым их контролировать въезд в страну и пребывание на своей территории.

В соответствии с пунктом 10.28 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Клин, утвержденного приказом ГУ МВД России по Московской области от /дата/ /номер/, ОМВД осуществляет в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ ОМВД России по городскому округу Клин Московской области ОМВД принято решение /номер/ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, /дата/ г.р., о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на /данные изъяты/ до /дата/ (л.д. 28-29).

Судом установлено, что постановлением Клинского городского суда Московской области от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда (дело /номер/) (л.д. 31-32).

/дата/ ФИО1 был уведомлен о сроках самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации (5 дней после вступления в законную силу постановления суда), а также о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, о чем свидетельствуют личные подписи ФИО1 в соответствующих уведомлениях (л.д. 36-37).

/дата/ ОВМ ОМВД ФИО1 по адресу регистрации было направлено Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 41).

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что незаконность пребывания на территории Российской Федерации свидетельствует о необходимости принятия предусмотренных мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Как иностранный гражданин, ФИО1 должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

Между тем, ФИО1 грубо нарушил режим пребывания в Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 полагал, что данное решение нарушает его права.

Довод истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку у него устойчивые семейные связи на территории РФ, а именно с ФИО3, являющейся гражданкой РФ, и ребенком ФИО4, /дата/ г.р. является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Согласно представленным в материалы дела сведений, в день вынесения оспариваемого решения /дата/ ФИО1 в браке с гражданкой РФ ФИО3 не состоял, ребенка гражданина РФ не имел.

Кроме того, сведений, что в настоящее время ФИО1 состоит в браке с ФИО3 материалы дела не содержат. Согласно копиям свидетельства о рождении и свидетельства об установлении отцовства, ФИО4 родился /дата/, ФИО1 признан отцом ребенка /дата/ (спустя 2 года после его рождения), то есть после принятия решения о неразрешении въезда (л.д. 10-11).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данный факт не имеет правового значения и не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства приобретения ФИО4 гражданства РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от /дата/ (л.д. 33) и постановлении Клинского городского суда от /дата/ (л.д. 31-32) имеются сведения, что ФИО1 женат, жена гражданка /адрес/, имеет на иждивении 4 детей /адрес/, что говорит о наличии у административного истца семьи в /адрес/. Таким образом, административный истец не утратил устойчивые семейные связи с гражданами /адрес/ - своими женой и 4 детьми.

Согласно сведениям, содержащимся в АС ЦБДУИГ, ФИО1 в /дата/., с /дата/ по настоящее время пребывал на территории РФ по следующим адресам: /адрес/.

Согласно копии паспорта ФИО3 с /дата/ зарегистрирована по адресу: /адрес/ (л.д. 13).

Таким образом, в период нахождения на территории РФ административный истец с ФИО3 и ФИО4 никогда не проживал, совместного хозяйства не вел, доказательств обратного в материалы дела им не представлено.

Доказательств невозможности проживания на территории Республики Таджикистан и прекращения гражданства Республики Таджикистан ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Таким образом, в части доводов истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, суд считает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Оспариваемое решение соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-0, принято с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Согласно сведениям, содержащимся в АС ЦБДУИГ, административный истец с /дата/ по настоящее время находится на территории РФ, не имея на то законных оснований. Административный истец в течение данного периода пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал никаких попыток для легализации на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»: не обращался в миграционный орган за оформлением разрешения на работу или патента, получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих обратное, административным истцом в материалы настоящего дела не представлено. Более того, им до настоящего времени не исполнено постановление Клинского городского суда от /дата/ об административном выдворении иностранного гражданина за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в 5-дневный срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства отсутствия реальной возможности покинуть в установленный срок территорию Российской Федерации, административный истец в материалы дела не представил.

Кроме того, административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности:

/дата/ по ст. /данные изъяты/ КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств).

/дата/ по ст. /данные изъяты/ КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении) (сведения прилагаются).

Таким образом, данные нарушения сроков пребывания на территории Российской Федерации и неоднократное привлечение к административной ответственности являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении ФИО1 решений для - неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (на 10 лет / 3 года соответственно).

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении административного истца, грубом игнорировании и пренебрежении со стороны иностранного гражданина положений действующего миграционного и административного законодательства Российской Федерации, нежелании их соблюдения на протяжении длительного времени.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; такое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, решение ОМВД, принятое в отношении административного истца, является адекватной мерой реагирования государства на ее поведение, учитывая, что ею грубо проигнорированы и нарушены требования миграционного законодательства, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Следовательно, оспариваемое решение законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в рамках своих полномочий.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за неисполнение данной обязанности, не имеется.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находиться на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Реализация ОМВД своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует правомерным целям и не нарушает прав и законных интересов административного истца, представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное ФИО1 грубое нарушение миграционного законодательства; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь административного истца не является, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений и тот факт, что ФИО1 правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, истцом не представлено.

Таким образом, решение ОМВД России по городскому округу Клин, принятое в отношении истца, является адекватной мерой реагирования государства на ее поведение, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в рамках своих полномочий.

Принимая оспариваемое решение, уполномоченный орган ОМВД России по городскому округу Клин действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Представитель ОМВД России по городскому округу Клин просила также отказать в удовлетворении административного иска, придавая определяющее значение законности решения от /дата/ на момент его вынесения, и указывая на пропуск срока для обращения в суд, поскольку административное исковое заявление поступило в суд /дата/.

Пунктами 1,8 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, достоверно можно установить, что административному истцу о наличии запрета на въезд в РФ стало известно при вынесении постановления Клинского городского суда от /дата/ о привлечении к административной ответственности, /дата/ получено уведомление о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в соответствующем уведомлении. Также /дата/ ОВМ ОМВД ФИО1 по адресу регистрации было направлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств наличия объективных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом представлены не были.

Таким образом, административный иск подан ФИО1 по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Клин о признании незаконным и отмене решения от /дата/ /номер/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, /дата/ года рождения сроком до /дата/ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.