Мотивированное решение суда составлено (с учетом выходных и праздничных дней) 15.05.2025.

Дело № 2-611/2025

25RS0010-01-2024-003102-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 25 апреля 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО16 о возмещении ущерба,

с участием представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица администрации НГО ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО17, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. транспортное средство дорожной службы КАМАЗ г/н №, осуществляя уборку (очистку) дорожного полотна, повредило автомобиль №, г/н №, стоящий на парковке в районе «<.........>», принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль получил повреждения в виде сколов на лобовом стекле и передней левой фаре, а также повреждений лакокрасочного покрытия на капоте и переднем крыле с левой стороны. ДД.ММ.ГГ. он обратился за независимой технической экспертизой, по результатам которой сумма ущерба без учета износа составляет 505 331 рубль 93 копейки. ДД.ММ.ГГ. в адрес ФИО18 направлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГ.. Требования, изложенные в претензии, исполнены не были. Просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 505 331 рубль 93 копейки, расходы на экспертное заключение в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 55 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 253 рубля, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 900 рублей, расходы на корреспонденцию в размере 295 рублей 34 копейки, всего 585 780 рублей 27 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО19.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика ФИО20 <.........> его правопреемником ФИО21.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МКУ «ДЭУ НГО» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 574 800 рублей, расходы на экспертное заключение 02-03/24 от ДД.ММ.ГГ. в размере 15 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 42000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 55 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 253 рубля, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 900 рублей, расходы на корреспонденцию в размере 295 рублей 34 копейки, всего 697248 рублей 34 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. истец находился со своей знакомой в автомашине BMW 530Е, г/н № на парковке в районе <.........> в <.........>. В это время мимо них проехало несколько машин дорожных служб, которые чистили дорогу. Все автомашины подняли щетки за исключением автомашины КАМАЗ с г/н № под управлением водителя ФИО6, в результате чего автомашине истца причинены повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД <.........>, которые оформлять ДТП не стали, поскольку участники дорожного движения покинули место ДТП, в связи с этим, ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ОМВД России по <.........> по факту повреждения транспортного средства № г/н №, участковый принял заявление и осмотрел автомобиль, указав в протоколе осмотра места происшествия повреждения автомашины со слов истца. Согласно судебной экспертизе все повреждения автомашины являются следствием события произошедшего ДД.ММ.ГГ.. Просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «ДЭУ НГО» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что истцом не доказан факт возникновения повреждений транспортного средства по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями работника МКУ «ДЭУ НГО» ФИО6 и причиненным истцу ущербом отсутствует. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации НГО ФИО5, действующая на основании доверенности, полгала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между действиями работника МКУ «ДЭУ НГО» ФИО6 и причиненным истцу ущербом, не установлена.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 дал пояснения, согласно которым он является работником МКУ «ДЭУ НГО». В ночь с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. в районе остановки «Центральная Площадь» в <.........> он и другие работники МУП «ДЭУ» осуществляли чистку дороги от пескосоленой смеси. Автомашины шли «ёлочкой» на расстоянии друг от друга примерно в 10 метрах, три из них шли перед ним и одна после него. Он управлял автомашиной КАМАЗ с г/н № и двигался по правой стороне в сторону автовокзала. В кармане парковки, расположенной на Центральной площади стояли автомашины, в том числе и автомашина истца. Он включил свет и посигналил, чтобы машины уехали. Однако истец не уехал, поэтому он поднял щетки и поехал дальше. На спуске к ТЦ «Апельсин» около магазина «Хамер» истец на автомашине перекрыл ему дорогу, указав, что его машина повреждена. При этом никаких повреждений автомашины он не видел, поскольку шел небольшой снег, машина была немного засыпана снегом в районе капота и бампера. На место события приехал директор МКУ «ДЭУ НГО», а также сотрудники ГИБДД, которые не стали оформлять ДТП, поскольку истец покинул место происшествия. Сотрудники ГИБДД сказали ФИО2 помыть машину и приехать в ГИБДД с целью осмотра автомашины на наличие повреждений. Против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку его вины в повреждении автомашины истца нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. он нес службу в экипаже ДПС ГИБДД по <.........>. Около 01.00 час. - 02.00 час. ДД.ММ.ГГ. поступило сообщение о ДТП в районе ТЦ «Апельсин», прибыв на место происшествия, увидели, что водитель BMW перегородил дорогу работнику МКУ «ДЭУ НГО». Им сообщили, что водитель BMW отказался убрать машину во время уборки дороги и работник МКУ «ДЭУ НГО» поехал дальше с включенными щетками. Никаких повреждений на автомашине они не видели. Поскольку участники дорожного движения покинули место происшествия, водителю BMW было предложено обратиться в ГИБДД, для фиксации повреждений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. он нес службу в экипаже ДПС ГИБДД по <.........>. Примерно около 01.00 час. поступило сообщение о ДТП в районе ТЦ «Апельсин». Прибыв на место, они увидели, что владелец автомашины BMW ходил вокруг автомашины и вытирал на ней грязь, говорил, что транспортное средство было осыпано автомашиной КАМАЗ, которым управлял работник МУП «ДЭУ». Никаких повреждений на автомашине не было. Истцу было сообщено, что машину необходимо помыть и вернуться на место ДТП, чтобы понять полную картину происшествия. Вместо этого истец сказал, что помоет машину и перезвонит, чтобы показать повреждения. ДТП не стали оформлять, так как участники покинули место происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что он является директором МКУ «ДЭУ НГО» (ранее МУП «ДЭУ»). В ночь с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. ему позвонил водитель КАМАЗ ФИО6 и сообщил, что его подрезала машина BMW, водитель которой утверждает, что его автомашина повреждена. Он приехал на место происшествия, вместе с истцом вызвали сотрудников ДПС. Автомашину осматривали вместе с сотрудниками ДПС, при этом, никаких повреждений на автомашине истца не было. В ночь на ДД.ММ.ГГ. шел небольшой снег, машина истца была немного присыпана снегом. Также сам истец не смог показать, где имеются повреждения на автомобиле. Сотрудники ДПС сказали истцу, что машину необходимо помыть и вернуться на место ДТП. На осмотре автомашины в ОМВД России по <.........> он не присутствовал, так как его никто не вызывал, участковый лишь отобрал у него объяснение по телефону. При проведении независимой экспертизы он, как представитель МКУ «ДЭУ НГО» не присутствовал, поскольку не посчитал нужным, так как повреждений автомашины в момент происшествия не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснила, что приходится знакомой истцу, в ночь с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. она находилась в машине BMW вместе с истцом в кармане парковки на Центральной площади. Автомашина стояла капотом к зданию Городской Думы. Напротив здания налоговой инспекции стояли 4 автомашины дорожной службы. КАМАЗы проехали мимо них в сторону автовокзала, первые две машины и последняя подняли щетки, а предпоследний водитель КАМАЗа этого не сделал, в результате чего автомашина истца была засыпана камнями и песком. При этом, при движении автомашин дорожных служб никто не сигналил и не подавал знаков, что нужно убрать автомашину. После того, как машину засыпало, истец поехал вслед за КАМАЗом. Затем истец вызвал сотрудников ДПС. Разговор с сотрудниками ДПС она не слышала, но со слов истца повреждений на автомашине видно не было и что машину нужно было помыть, и только после этого оформить ДТП. После ДТП они вместе с истцом поехали на автомойку, где она увидела повреждения с левой стороны автомашины, царапины на левом стекле, фаре, капоте и переднем бампере, на левом крыле. Двери автомашины она не осматривала.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником транспортного средства BMW 530Е, г/н №, 2018 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. между администрацией Находкинского городского округа и МКУ «Дорожно-эксплуатационный участок Находкинского городского округа» (ранее МУП «Дорожно-эксплуатационный участок» <.........>) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования Находкинского городского округа.

Согласно приложению № к муниципальному контракту (техническое задание на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования НГО), в перечень видов работ, необходимых для выполнения технического задания входит в том числе, отчистка проезжей части от снега механизированным способом, дежурство механизированных бригад для борьбы с зимней скользкостью.

В рамках указанного контракта, в ночь с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. специализированной техникой МКУ «ДЭУ НГО» проводились по городу уборочные работы, в том числе работал КАМАЗ с г/н № под управлением работника МКУ «ДЭУ НГО» ФИО6, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как следует из пояснений представителя истца транспортное средство дорожной службы КАМАЗ г/н №, осуществляя уборку (очистку) дорожного полотна, повредило принадлежащий истцу автомобиль BMW 530Е, стоящий в кармане парковки в районе «<.........>» <.........>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено не было, протокол места происшествия не составлялся, акт осмотра автомобиля не производился, поскольку участники события покинули место дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось сторонами и подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11

ДД.ММ.ГГ. с целью зафиксировать факт повреждения транспортного средства истец ФИО2 обратился в ОМВД России по <.........>.

Судом исследовался отказной материал КУСП-626 от ДД.ММ.ГГ. по заявлению ФИО2, из которого следует, что: ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в ОМВД России по <.........> с заявлением о проведении проверки, указав, что приблизительно в 01:30 час. ДД.ММ.ГГ. его автомобиль BMW 530Е повредил проезжающий мимо автомобиль дорожной службы с г/н №, который осуществлял очистку дорожного полотна, в результате чего песок и мелкие камни повредили его автомобиль.

По данному заявлению УУП ОМВД России по <.........> проводилась проверка, в результате которой из объяснения истца следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. примерно около 01.30 час. он находился на парковочном месте на Центральной площади по Находкинскому проспекту в <.........>. Парковка расположена около остановки в сторону автовокзала. В машине находился со своей знакомой ФИО10 В это время мимо них проехало несколько машин дорожной службы, которые подметали дорогу. Первые автомашины дорожной службы выключили щетки, которыми они подметали дорогу. Следующая за ними третья автомашина КАМАЗ, г/н № проезжая мимо его автомашины не выключила щетки и в результате на его автомашину полетели мелкие камни, песок, гравий. В результате чего его автомашина получила повреждения в виде: скола лобового стекла, сколов на левой фаре на капоте, повреждено лакокрасочное покрытие и на левом переднем крыле также повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов. После чего он догнал КАМАЗ и попросил водителя выйти и посмотреть, что он повредил его машину. Также позже подъехал директор МУП «ДЭУ», который пояснил, что они согласны оплатить повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. установлено, что на автомобиле BMW 530Е, г/н №, имеются повреждения в виде сколов на лобовом стекле слева, на передней левой фаре, на капоте с левой стороны и на левом переднем крыле.

ДД.ММ.ГГ. в ходе проверки сообщения о преступлении был осуществлен звонок директору МКУ «ДЭУ НГО» ФИО9, который пояснил, что водители на автомобилях МУП «ДЭУ» осуществляли свою работу по очистке дорог города. Возможно, из-за чистки дорог города, мог быть поврежден автомобиль ФИО2 Он и сотрудники ДПС ГИБДД <.........> предложили ФИО2 помыть автомобиль, чтобы определить наличие повреждений, после чего решить вопрос о возмещении причиненного ему ущерба. Но ФИО2, как было оговорено, на следующий день к нему не явился, спустя время обратился в полицию с заявлением.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием признаков состава преступления.

В целях определения размера ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО12

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному ИП ФИО12, на дату происшествия ДД.ММ.ГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530Е, государственный регистрационный знак <***>, составляет (округленно) 505 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет (округленно) 367300 рублей.

ДД.ММ.ГГ. по факту произошедшего происшествия истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», установленные в процессе проведения осмотра, локализованные в передней левой угловой части автомобиля «BMW 530Е» повреждения в виде сколов ЛКП глубиной до грунтового покрытия для окрашенных элементов, либо сколов материала для неокрашенных по месту локализации, характеру, механизму образования, конфигурации и направлению воздействия следообразующего объекта соответствуют повреждениям данного ТС, указанным в материале КУСП-626 от ДД.ММ.ГГ., могли образоваться в результате происшествия от ДД.ММ.ГГ. и явиться его следствием.

В результате происшествия от ДД.ММ.ГГ. на автомобиле «BMW 530Е» были образованы следующие повреждения:

- бампер передний - многочисленные сколы до грунта лакокрасочного покрытия (ЛКП) в передней левой угловой части;

- блок фара левая - многочисленные сколы материала рассеивателя;

- крыло переднее левое - многочисленные сколы до грунта лакокрасочного покрытия наиболее выраженные в передней части детали;

- дверь передняя левая - многочисленные сколы до грунта лакокрасочного покрытия;

- капот - многочисленные сколы до грунта лакокрасочного покрытия наиболее выраженные в левой боковой части детали;

- стекло ветровое - многочисленные сколы;

- молдинг крыши кузова левый - скол ЛКП в передней части.

Исходя из установленного перечня, объема и характера повреждений автомобиля «BMW 530Е» полученных им в результате происшествия от ДД.ММ.ГГ. для восстановления данного транспортного средства необходимо выполнить следующий объем ремонтно-восстановительных работ:

- бампер передний - окраска;

- блок фара левая - замена;

- крыло переднее левое - окраска;

- дверь передняя левая - окраска;

- капот - окраска;

- стекло ветровое — замена;

- молдинг крыши кузова левый - окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 530Е» поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГ., по состоянию на дату происшествия, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 574 800 рублей; с учетом износа заменяемых деталей: 419 400 рублей.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим высокую квалификацию и большой стаж в экспертной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу ложного заключения эксперт предупрежден.

Представленное заключение не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, основано на исследованных экспертом материалах дела, проведено с фактическим осмотром транспортного средства BMW 530Е, г/н №.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр», не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются судом ввиду отсутствия надлежащих доказательств недостоверности экспертного заключения.

Ответчиком не была предоставлена в материалы дела рецензия, содержащая выводы специалиста, имеющего необходимые познания в соответствующей области, указывающая на недостоверность проведенной экспертизы, не заявлялось ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу, от вызова в судебное заседание судебного эксперта «Приморский экспертно-правовой центр», в целях получения разъяснений по ставленому им заключению № от ДД.ММ.ГГ., ответчик отказался.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому установленные в процессе проведения осмотра, локализованные в передней левой угловой части автомобиля «BMW 530Е» повреждения в виде сколов ЛКП глубиной до грунтового покрытия для окрашенных элементов, либо сколов материала для неокрашенных по месту локализации, характеру, механизму образования, конфигурации и направлению воздействия следообразующего объекта соответствуют повреждениям данного ТС, указанным в материале КУСП-626 от ДД.ММ.ГГ., могли образоваться в результате происшествия от ДД.ММ.ГГ. и явиться его следствием, принимая во внимания пояснения сторон, показания свидетелей, иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГ. материального ущерба в результате повреждения автомобиля работником МКУ «ДЭУ НГО» ФИО6, управлявшим транспортным средством КАМАЗ г/н №.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено событие, имевшее место в ночь с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. около 01.30 час. на Центральной площади по Находкинскому проспекту в <.........> с участием транспортных средств КАМАЗ г/н № под управлением работника МКУ «ДЭУ НГО» ФИО6 и автомобиля BMW 530Е, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, находит установленным факт причинения вреда автомобилю истца в указанном истцом месте и в указанное им время.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» указанное выше событие не является страховым случаем, в связи с чем истец лишен возможности предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ФИО6 в период произошедшего события состоял в трудовых отношениях с МКУ «ДЭУ НГО» работал водителем, за ним закреплен автомобиль марки КАМАЗ, г/н №.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Водитель ФИО6 исполняя служебные обязанности по управлению транспортным средством, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в связи с чем должен был предвидеть, и предусмотреть, что в результате работ по очистке дорожного полотна машины, стоящие на парковке и проезжающие по дороге автомобили, от разбрызгивающего песка, камней и гравия, могут получить технические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба перед истцом ФИО2 несет МКУ «ДЭУ НГО», как работодатель и владелец источника повышенной опасности, посредством которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Восстановление нарушенного права, упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономические обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Суд приходит к выводу, что имеются все основания для возмещения ответчиком причиненного материального ущерба, исходя из принципа полного возмещения убытков в размере 574800 рублей.

Причиненный истцу вред до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, определенного заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ. № в размере 574800 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 55000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ..

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде по существу заявленного спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, объема подлежащего защите права, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГ. истец оплатил ИП ФИО12 за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. в размере 15 000 рублей. Указанные расходы в соответствии со ст.94 ГК РФследует признать необходимыми и взыскать с ответчика в пользу истца.

С ответчика МКУ «ДЭУ НГО» в пользу истца также в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8253 рубля, почтовые расходы на отправку претензии в размере 295 рублей 34 копейки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. истец ФИО2 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы внес на счет ООО «Приморский экспертно-правовой центр» денежные средства в размере 42 000 рублей.

Поскольку в основу указанного решения положены выводы судебной экспертизы, что влечет право истца как выигравшей спор стороне требовать возмещение понесенных ею судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца на оплату судебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 42000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ..

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле копия доверенности <.........>2 данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГ. <.........>2 выдана ФИО14 на представление интересов ФИО2 по вопросу о возмещении ущерба принадлежащему ему транспортному средству BMW 530Е, гос. номер №, в результате проведения работ по очистке дорожного полотна коммунальными службами города ДД.ММ.ГГ. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе на участие в исполнительном производстве, сроком на 3 года без права передоверия полномочий другим лицам.

При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок Находкинского городского округа», сумму ущерба в размере 574800 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8253 рубля, почтовые расходы в размере 295 рублей 34 копейки, всего - 685348 рублей 34 копейки.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.