К делу №2-3456/2022 (23RS0037-01-2022-004747-05)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новороссийск 13 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Свотч Груп (РУС)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Свотч Груп (РУС)» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ООО «Свотч Груп (РУС)» является официальным представителем швейцарских торговых марок Swatch Group (в том числе Rado). ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО5 () наручные часы марки «Rado» №, серийный № стоимостью 74400 рублей. На товар предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Стоимость часов на момент подачи иска согласно информации с официального сайта салона равна 187 300 руб. За период эксплуатации часы неоднократно выходили из строя и дважды направлялись для проведения проверки качества в авторизированный сервисный центр ООО «Свотч Груп (РУС)», .

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с третьей по счету поломкой часов в адрес ИП ФИО5 была направлена письменная претензия с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу было отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО5 в связи с недоказанностью наличия в часах производственного брака.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов по Делу № истец представил на обозрение суда спорные часы в нерабочем состоянии (часы стояли, секундная стрелка дергалась). Представитель продавца порекомендовал вновь обратиться к продавцу некачественных часов. Для консультации истец обратился непосредственно к производителю, написав обращение на сайте ttps://www.rado.com/int_ru. Ответным письмом истцу было рекомендовано обратиться в ближайший официальный сервисный центр в . ДД.ММ.ГГГГ неисправные часы инд. № с заявленной неисправностью остановка и отставание были сданы для диагностики и ремонта в официальный сервисный центр ООО «Талисман», №, расположенный по адресу .

ДД.ММ.ГГГГ по истечении 58 дней, работы по диагностике и ремонту были завершены. Согласно квитанции №SZ-0000412. в ходе ремонта были заменены: неисправные печатная схема, деталь механизма, датчик. По информации мастера сервисного центра эти детали необходимо менять при первом техническом обслуживании, но в связи с длительным сроком поставки деталей из Швейцарии, при гарантийном обслуживании, ограничиваются профилактикой. Сочтя, что замена печатной схемы подтверждает наличие в часах производственного брака, истец обратился в Октябрьский районный суд г, Новороссийска с заявлением о пересмотре Решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Согласно квитанции №SZ-0000412, в ходе ремонта были заменены неисправные печатная схема, деталь механизма, датчик. Общая стоимость работ (услуги/материалы) составила 13 000 рублей. Срок нахождения неисправных часов в ремонте составил 58 дней.

ДД.ММ.ГГГГ, через четыре дня после получения часов, они очередной раз вышли из строя и были сданы в сервисный центр для гарантийного ремонта.

Согласно квитанции №SZ-0G01607 от ДД.ММ.ГГГГ ходе ремонта была заменена печатная схема. Срок нахождения неисправных часов в ремонте составил 74 дня. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата оплаченной за часы денежной суммы в связи с отказом от договора, возмещением убытков. Претензия оставлена без удовлетворения. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным истец просит суд обязать ООО «Свотч Груп (РУС)» принять часы марки «Rado» №, серийный №; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за часы сумму в размере 74 400 рублей, убытки в размере 112 900 рублей, неустойку начиная сДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями ФИО4, подал возражения, в которых Общество просило в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Положениями п.п.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении в товаре недостатков положения п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют следующие права потребителю, которые он может использовать при предъявлении претензии к продавцу: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Основанием для возврата уплаченной стоимости товара, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО5 в салоне часов «» наручные часы марки «Rado» № серийный № стоимостью 74400 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком.

На указанный товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ИП ФИО5 с претензией, согласно которой в приобретенных истцом часах был выявлен недостаток - «часы периодически останавливаются, за время ношения остановились 2 раза».

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и потребителем был составлен акт приема часов № и часы были направлены для проведения проверки качества в авторизированный сервисный центр ООО «Свотч Груп (РУС)», .

Согласно акту проверки товара № следует, что заявленный недостаток был подтвержден, специалистами сервисного центра был произведен ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО5 поступила повторная претензия с выявленными в часах недостатком - «отстают за 7 дней на 20 минут».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема часов № и часы были направлены для проведения проверки качества в авторизированный сервисный центр ООО «Свотч Груп (РУС)», .

Из отчета о выполненных работах № следует, что специалистами сервисного центра была проведена диагностика часов на специализированной аппаратуре, в результате которой заявленная неисправность не выявлена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО5 поступила письменная претензия, из которой следует, что в часах выявлен недостаток: «периодически останавливается и не идут». Кроме того, истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 74 400 рублей, расходов по подгонке браслета в сумме 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи наручных часы марки «Rado» № серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5 Салон часов »; взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежной суммы, оплаченной за товар в размере 74 400 рублей; взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 744 рубля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; взыскании с ИП ФИО5 пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, отказано.

В рамках гражданского дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как прибор времени и как аксессуар, представленные на экспертизу часы наручные т.м. RADO № инд. № недостатков, в т.ч. и заявленный истцом «отстают за 7 дней на 20 мин» и «останавливаются» - не имеют.

Эксперт пришел к выводу о том, что каких-либо недостатков качества часов т.м. RADO № инд. № как производственных, так и эксплуатационных не выявлено. Часы т.м. RADO № инд. № требованиям изготовителя соответствуют, потребности в техническом обслуживании или воздействии ремонтного характера не требуют.

Исходя из вышеизложенного, в часах торговой марки Rado, серийный № отсутствуют недостатки, указанные в ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 марта 2019 года вступило в законную силу.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ неисправные часы инд. № с заявленной неисправностью остановка и отставание были сданы для диагностики и ремонта в официальный сервисный центр ООО «Талисман», ИНН №, расположенный по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ работы по диагностике и ремонту были завершены.

Согласно квитанции №SZ-0000412. в ходе ремонта были заменены: печатная схема, деталь механизма, датчик.

Полагая, что замена печатной схемы подтверждает наличие в часах производственного брака, истец обратился в Октябрьский районный суд г, Новороссийска с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В последующем ФИО4 еще раз обратился в сервисный центр ООО «Талисман» для осуществления платного ремонта часов т.м. «Rado» № по собственной инициативе, при этом, не заявил о наличии в часах недостатка, возникшего по вине продавца либо производителя. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией №SZ-0001607 от ДД.ММ.ГГГГ

Оба раза при обращении в сервисный центр ООО «Талисман» ФИО4 заключались договоры бытового подряда на возмездной основе, то есть осуществлялся платный ремонт часов.

С заявлениями к продавцу или поставщику товара о наличии в часах недостатка и необходимости производства гарантийного ремонта ФИО4 также не обращался.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что часы истцом были приобретены ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на товар истек - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом по своей инициативе часы были сданы в платный, а не в гарантийный ремонт в сервисный центр, то у суда не имеется оснований для применения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ремонт часов истца был произведен ООО «Талисман» на платной, возмездной основе по инициативе заказчика ФИО4

Документы, подтверждающие наличие гарантийных обязательств со стороны производителя на указанное изделие, на момент обращения заказчика ФИО4 в сервисный центр представлены не были.

Установить наличие в часах недостатков или существенных недостатков, возникших по вине ответчика, а также причину возникновения таких недостатков невозможно.

Доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, возникших по вине ООО «Свотс Груп (РУС)» в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17, Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, ли образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом также принято во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что в часах торговой марки Rado, серийный № отсутствуют недостатки, указанные в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из содержания абз. 9 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца подлежат удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет наличие в товаре не просто недостатка, а наличие в нём существенного недостатка.

Таким образом, истец не доказал факт передачи ему товара с существенными недостатками.

ФИО4 нарушен порядок обращения к продавцу или поставщику товара в рамках гарантийных обязательств.

Доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, возникших по вине ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО «Свотч Груп (РУС)» нарушений прав истца, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Свотч Груп (РУС)» о возложении обязанности принять часы марки «Rado» №, серийный №; взыскании уплаченной за часы суммы в размере 74 400 рублей, убытков в размере 112 900 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 года.

подлинник находится в деле

УИД 23RS0037-01-2022-004747-05