Решение по делу № 2А-27/2023 от 18.01.2023 - о признании незаконными бездействий начальника ОСП Смоленского района и г.Белокурихи, судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи, отсутствии контроля за исполнением решения постановления от 08.11.2022 по итогам рассмотрения жалобы.

Дело № 2а-27/2023 (2а-623/2022)

УИД 22RS0045-01-2022-000723-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 18 января 2023 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Главному управлению ФССП России по Алтайскому краю, заместителю руководителя Главного управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальнику ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО3 о признании незаконными бездействий начальника ОСП Смоленского района и г.Белокурихи, судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи, отсутствии контроля за исполнением решения постановления от 08.11.2022 по итогам рассмотрения жалобы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство Финансового контроля (далее ООО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению ФССП России по Алтайскому краю, заместителю руководителя Главного управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальнику ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО3 о признании незаконными бездействий начальника ОСП Смоленского района и г.Белокурихи, судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи, отсутствии контроля за исполнением решения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы.

В обоснование требований указало, что в ОСП Смоленского района и г. Белокурихи на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13 по взысканию задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».С ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на основании определения суда произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры» о чем надлежащим образом уведомлено ОСП Смоленского района и г. Белокурихи.Одновременно с направлением заявления о процессуальном правопреемстве в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о направлении определённого перечня запросов, которые позволят установить в собственности должника имущество, на которое возможно обратить взыскание. Согласно, полученного постановления от 2022 года, было установлено, что запросы направлены.Однако, согласно полученных оперативных данных с ЕПГУ установлено, что запросы, которые просил направить взыскатель не были направлены. Так судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы и не были истребованы ответы от ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «Q1W1 Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров - о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота и другие. В адрес судебного пристава-исполнителя взыскателем ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление на розыск должника. Однако поступил отказ, поскольку для такого типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя. Однако к заявлению были приложены документы подтверждающие полномочия ФИО4 как директора ООО Андрушонок и Партнеры. Кроме того, заявление на розыск подавались через личный кабинет ФИО4, где учетная запись верифицирована и подтверждена. По ходатайству о совершении выезда по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, получено уведомление о том, что заявление принято, однако в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю. Однако в адрес взыскателя данное постановление не поступило, ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о том, что заявление принято. В связи с установлением фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в адрес начальника отдела ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба. Согласно полученного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы установлено, что в рассмотрении жалобы отказано, так как не соблюдены требования, установленные ч. 1 и с. 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 1 ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данная жалоба была подана надлежащим образом через ЛК ЕПГУ директора организации ООО «Андрушонок и Партнеры» ФИО5, также к жалобе был приложен документ, подтверждающий полномочия директора. При подаче жалобы все данные требования соблюдены. В адрес руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, была направлена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, полученного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 было установлено, что начальником ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2 было необоснованно отказано в рассмотрении жалобы. В постановочной части данного постановления начальника отдела даны указания.Должник является пенсионного возраста, однако мер по обращению взыскания на его доходы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не принято. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем должник так и не установлен повторно ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о розыске должника и его имущества. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в розыске должника установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен не полный комплекс мер при этом исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в действиях судебного пристава-исполнителя ОСПСмоленского района и г. Белокурихи ФИО3 были установлены факты бездействия, выраженные в:не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, не проведена фото фиксация жилого помещения и соответственно не обращено взыскание на имущество должника по месту жительства; в не направлении запросов и не истребовании ответов от ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс, Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров - о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота; в не установлении источника дохода должника с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.;не ограничение должника в праве выезда за пределы РФ;не обращение взыскание на расчетные счета должника;не обращение взыскания на пенсию должника;не принятии мер по объявлению в розыск должника и его имущества.Также в действиях начальника ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2, судебного пристава-исполнителя по мнению административного истца были установлены нарушения в виде отсутствия контроля за работой вверенного ему отдела, в том числе судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО3, а также не исполнение решения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством. В действиях заместителя руководителя ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 отсутствие контроля за исполнением решения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы.Соответственно начиная от судебного пристава-исполнителя и заканчивая вышестоящим руководством ГУ ФССП России по Алтайскому краю прослеживается формальный подход к рассмотрению заявлений, ходатайств, жалоб и не исполнению решения суда. Данный факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

При подготовке административного дела к рассмотрению, суд привлек для участия в деле административных ответчиков: судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в просительной части административного иска представитель административного истца ФИО16 просил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также начальник отделения СП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2, представители ГУФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, причины не явки в судебное заседание не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению сторон и заинтересованного лица, которые распорядились своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции и явки в суд в связи с чем, судом соблюдены положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

В силу ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «Андрушонок и Партнеры» ссылается на нарушение прав и интересов юридического лица, как взыскателя, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 требований исполнительного документа о взыскании в его пользу присужденных сумм, то есть на бездействие указанного должностного лица. Кроме того административный истец в своем административном исковом заявлении указывает о признании бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в части отсутствия контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы, а также в бездействии начальника ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Алтайского края в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредиту с ФИО14 (л.д. 8 материалов исполнительного производства).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Ст.4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного и исполнения», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно частям 8, 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, в силу ч.1.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. Данное правило не применяется в отношении требований об аресте денежных средств, аресте заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и аресте имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста.

Кроме того, согласно п. 5 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю были совершены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако ДД.ММ.ГГГГ были получено уведомление о не исполнении, в связи с тем, что должник на указанную дату не является пенсионером;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

- ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи исполнительных производств, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО11 передала исполнительное производство №-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО7

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сделаны запросы в пенсионный орган, операторам связи: ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ГУВМ МВД России, ФНС (ЕГРЛ/ЕГИП), ФНС (о счетах должника), ФНС (ЕГРИП), направлены запросы в банки: Сибсоцбанк, Форбанк 22, Билайн, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Банк ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарносить», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, ПАО «МОСОБЛБАНК» и др., ГИБДД, ФНС России; запросы в ПФР о СНИЛС (МВВ),ФНС России; запросы в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных ТС; сделаны запросы в пенсионный орган, операторам связи: ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», «Билайн»; был направлен запрос в ФНС России о счетах должника; в ЦЗН о получении сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице и т.д.; были сделаны запросы в Сбербанк 22, Сибсоцбанк, Форбанк22, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возложение» (ПАО), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Газпромбанк, ПАО «Совкомбанк», ПАЛО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ определением Смоленского районного суда Алтайского края по гражданскому делу № (№) была произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Андрушонок и Партнеры» по гражданскому делу № АО «Россельхозбанк» к ФИО15, ФИО14

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ЗАГС о наличии сведений о смерти, запросы к оператору связи МВВ, ФНС, ПФР, ГУВД МВД России, запрос об информации о должнике или его имуществе, запрос в ГИБДД, запрос к операторам связи

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному требованию;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

- ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об исполнении;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, реестром исполнительных действий, не доверять которым у суда нет оснований.

По результатам запросов в банки и иные кредитные учреждения, ГУВМ МВД России, ФНС установлено, что у ФИО14 нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в связи, с чем доводы административного истца в части признания бездействия судебного-пристава исполнителя в части не вынесении вышеуказанного постановления суд, находит не состоятельными и не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУФССП по Алтайскому краю ФИО3 материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника и самого должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. ст.64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ООО «Андрушонок и партнеры» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя ООО «Андрушонок и партнеры», не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ООО «Андрушонок и партнеры» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУФССП по Алтайскому краю ФИО3 в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием данного должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем посредством депозита было перечислено 63 508,16 руб. в счет погашения задолженности, остаток долга составил 150 307,94 руб., также из вышеуказанной сводке по исполнительному производству, следует, что судебными приставами-исполнителями регулярно выносились постановления о распределении денежных средств по СД, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца в части признания бездействия заместителя руководителя ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО17 в части отсутствия контроля исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы, а также признании бездействия начальника ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Алтайского края ФИО2, суд приходит к следующему.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела достоверно подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства своевременно и в полном объеме меры по установлению местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем были приняты.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц (судебных приставов), а на исполнении в ОСП находится многочисленное количество исполнительных производств, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

При этом, суд учитывает, что ООО «Андрушонок и партнеры», предъявляя требования к начальнику ОСП Смоленского района и г. Белокурихи, не приводит обстоятельств по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия, без установления которых удовлетворение тех административных исковых требований, которые указаны в административном иске, невозможно. Кроме того, предрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции должностного лица, суд не вправе, в связи, с чем оснований обязывать административного ответчика совершить определенные действия не имеется.

Однако согласно статьи 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В том случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Из установленных выше обстоятельств следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует, права административного истца на взыскание задолженности не нарушены и судебной защиты не требуют.

Кроме того, бездействия административных ответчиков (начальника ОСП, заместителя ОСП и лица его замещающего) не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают право взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» на получение средств, в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Суд так же полагает возможным указать, что постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГУУФССП -заместителя главного судебного пристава субъекта РФ ФИО17, о признании обоснованной в полном объеме жалобы ФИО4 на постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесенное начальником отделения СП Смоленского района и г.Белокурихи Алтайского края ФИО2, было признано неправомерным и отменено, а ФИО2 был обязан принять по данной жалобе новое решение в соответствии с законодательством РФ и направить постановление по результатам рассмотрения данной жалобе заявителю, а также в ГУФССП по Алтайскому краю, однако таких сведений материалы исполнительного производства не содержат.

При таких данных суд полагает, что довод административного истца о незаконности бездействия начальника отделения, которое выразилось в нарушении требований действующего законодательства, в непринятии мер по исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством, в данном случае является обоснованным и нашел своё подтверждение в судебном заседании.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были нарушены права взыскателя-административного истца по настоящему иску.

Судебными приставами-исполнителями ГУФССП по Алтайскому краю, ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУФССП по Алтайскому краю обратного суду не доказано.

Разрешая спорные правоотношения, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры», удовлетворить в части.

Признать незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, в непринятии мер по исполнению постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы.

Обязать начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 принять по жалобе от 13.10.2022 года новое решение, направив в адрес заявителя.

В остальной части требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца.

Судья А.В. Седойкина