УИД 66МS0041-01-2021-003401-98

Дело № 2-2263/22

Мотивированное решение составлено 07.07.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Маковлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 овзыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 годав размере 21798 руб. 78 коп.,пени за период с 12.12.2017 по 29.11.2021 в размере20818 руб. 38 коп., пени за период с 10.12.2017 по 19.11.2018 в размере 11732 руб. 61коп., начисленные на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу № А60-29169/2018.

В обоснование иска указала, что между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор аренды от 28.09.2009 *** земельного участка площадью 12337 кв. м с кадастровым номером *** расположенного по *** в ***, для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиниц и пристроенного паркинга на 180 машино-мест. ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» завершило строительство и ввело в эксплуатацию три здания, назначение – гостиница, 1, 2 этажи имеют офисное назначение, 3-17 – апартаменты. Согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером *** площадью 54,8 кв. м, расположенное в здании на вышеуказанном земельном участке, зарегистрировано право собственности ФИО1 Таким образом, у ответчика с 11.07.2014 (с даты государственной регистрации права собственности) возникла обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком. Указывая на то, что обязательство по внесению арендной платы не исполнено, а также, ссылаясь на положения ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация города Екатеринбурга просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 61, 87, 103).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений против иска не представила, ходатайств не заявила, о причинах неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь статьей 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2009 между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым ***, расположенного по адресу: *** бригад - ***, общей площадью 12337 кв.м. (л.д. 15-19).

На основании разрешений на ввод в эксплуатацию (л.д. 24-25, 26-27, 28-29) введены в эксплуатацию построенные на данном участке здания гостиниц со встроенно-пристроенными помещениями, трансформационная подстанция, дренажная насосная станция, пристроенные автостоянки, наземная автостоянка.

ФИО1 в период с 11.07.2014 по настоящее время является собственником нежилого помещения площадью 54,8 кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30-32).

Таким образом, ответчик является пользователем земельного участка.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета истца (л.д. 33-38) следует, что задолженность ответчика за период с 01.12.2017 по 31.12.2020 составляет 21798 руб. 78 коп. Расчет арендной платы ответчиком не оспорен, соответствует положениям п. 2.2 договора аренды.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы за пользование спорным земельным участком в указанный период ответчиком не представлено, требование о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Пунктом 3.1договора аренды земельного участка установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок,начисляются пени за каждый день просрочкив размере 0,1% от размера задолженности.

Согласно расчету истца (л.д. 85), который ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам, размер пени за просрочку внесения арендной платы составляет 53369руб. 37 коп., исходя из следующего расчета: 20818 руб. 38 коп. + 11732 руб. 61 коп. = 53369 руб. 37 коп. Ходатайств об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований об ее взыскании.

В силу ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2455,04 руб. (размер государственной пошлины при цене иска 75168 руб. 15 коп.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ***) в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 21798,78 руб., пени за просрочку внесения арендной платы – 53369,37 руб.

Взыскать с ФИО1 (***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2455,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.А. Попова

***