Решение по делу № 2-1/2023 от 19.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-1/2023

УИД 33RS0002-01-2022-000712-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 19 января 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об отмене запрета на совершение регистрационных действий и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, г.р.з. ###, на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системы нотариата ### от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ###, и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Обратившись в управление ГИБДД УМВД России по Владимирской области за регистрацией своего права на автомобиль, истец получил отказ, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### на автомобиль наложен запрет регистрационных действий.

Полагает, что на данный момент оснований для запрета регистрационных действий на автомобиль не имеется, поскольку истец является добросовестным приобретателем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит отменить запрет регистрационных действий по переходу права собственности на автомобиль марки БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, категории (подкатегории) В, 2011 года выпуска, № двигателя –N57DA ###, мощность двигателя 180/245 кВт/л.с., шасси N отсутствует, кузов N ###, цвет серо-голубой, идентификационный номер (VIN) ###, г.р.з. ###.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО4 - взыскатель по делу ###.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом отклонено ходатайство представителя истца об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью в ином судебном процессе, поскольку подтверждающих документов (извещения, доверенности на представление интересов, проездных документов и.т.д.), к ходатайству не приложено. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО1 настаивала на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд, доказательства уважительности причин неявки не представил, суд признает неявку истца и его представителя неуважительной. Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствии истца и вынести решение, т.к. представитель ответчика – ФИО1 настаивает на его рассмотрении и принятии решения по существу заявленных исковых требований. По мнению представителя ответчика, истец и его представитель злоупотребляют своими правами, что противоречит положениям ч.1 ст. 10 ГК РФ, поскольку в судебные заседания сторона истца не является, несмотря на то, что дело в производстве суда находится длительное время.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в рамках рассмотрения дела ### по заявлению ФИО4 о взыскании задолженности с ФИО3 по договору займа, оформленному распиской ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьским районным судом г. Владимира принято определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Владимирской области совершать действия по переходу прав собственности на автомобиль марки, модели БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, идентификационный ### - (VIN) ###, год выпуска 2011, номер двигателя -###, цвет кузова - серо-голубой, мощность двигателя л.с. -245.000 (180.000), ПТС № ###, г.р.з. ###, принадлежащий ФИО3.

Указанное дело рассматривалось судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с учетом вынесения заочного решения более 1 года). В рамках его рассмотрения ответчик ФИО3 не заявлял доводов о наличии каких-либо обязательств перед третьими лицами и не представлял документов, свидетельствующих о заключении им договоров займа, договоров залога имущества, соглашения об отступном, иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на автомобиль третьему лицу (в данном случае ФИО2). Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер ФИО3. не обжаловалось.

ФИО2 и ФИО3 не представлено документов, подтверждающих фактическое получение заемщиком ФИО3. денежных средств от заимодавца ФИО2

Согласно, п.3 договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ и п.3 договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи Заимодавцем суммы займа удостоверяется распиской Заемщика.

Однако, в качестве подтверждения факта передачи заемных денежных средств по обозначенным договорам займа, оригиналы расписок о получении денежных средств заемщиком ФИО3, не представлено.

Также договор залога транспортного средства (автомобиля) датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как нотариальное уведомление о регистрации залога составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти год после заключения договора залога и после наложения ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Владимира обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по регистрации перехода права собственности на автомобиль.

Поскольку задолженность ФИО3 перед ФИО4, установленная решением Октябрьского районного суда г. Владимира, до настоящего времени не погашена, снятие ареста с автомобиля марки, модели БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, нарушит баланс интересов и приведет к нанесению ущерба ФИО4

При этом ФИО3 и ФИО2 находятся в приятельских отношениях, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий фактическое исполнение соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не является добросовестным приобретателем. С учетом изложенного, просила в удовлетворении иска отказать.

Ранее представитель истца ФИО2 - ФИО5 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что законодательство предусматривает право, а не обязанность по регистрации договора залога движимого имущества и самого обременения (п.4 ст. 339.1 ГК РФ). Отсутствие сведений о залоге в реестре не влияет на отношение залогодателя и залогодержателя. Ввиду невозможности исполнения принятого на себя обязательства ФИО3 предложил в счет долга передать по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ТС, находящееся в залоге у ФИО2 Между сторонами был составлен акт приема-передачи ТС, в соответствии с которым должник передает, а кредитор принимает автомобиль марки БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, г.р.з. ### Поскольку после приобретения автомобиля в России был введен режим самоизоляции в связи с коронавирусной инфекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать ТС было невозможно. После отмены режима самоизоляции ФИО2 пользовался ТС в период с конца июля по август ДД.ММ.ГГГГ года без регистрации права в ГИБДД. Поскольку транспорт с осени ДД.ММ.ГГГГ года находился в неисправном состоянии, не использовался по назначению, в связи с чем не регистрировался в органах ГИБДД. В связи с длительным отсутствием регистрации ТС в установленном законом порядке, ФИО2 принято решение зарегистрировать договор залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в целях защиты своих прав. В настоящее время зарегистрировать автомобиль невозможно, поскольку имеется запрет на регистрационные действия, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД, обратившись за регистрацией своего права на автомобиль. Считает, что наложенный запрет нарушает права ФИО2, как полноправного и добросовестного владельца и собственника ТС. Действия ответчика в рамках других судебных процессов никак не относятся к нарушенному праву ФИО2 При приобретении ТС, истец не знал о наличии задолженности перед третьими лицами. Истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, был произведен осмотр ТС, сторонами добровольно подписано соглашение об отступном и акт приема передачи ТС, зарегистрирован договор залога, составлено обращение в ГИБДД за регистрацией ТС. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его добросовестности, как покупателя. На данный момент оснований для запрета регистрационных действий на автомобиль не имеется, поскольку истец является добросовестным приобретателем. На основании изложенного, представитель просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель - адвокат Смирнова М.А. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика Смирновой М.А. об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на больничном отклонено, ввиду отсутствия подтверждающих документов. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО1 настаивала на рассмотрении дела по существу.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд, доказательства уважительности причин неявки не представил, суд признает неявку ответчика и его представителя неуважительной. Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести решение, т.к. представитель ФИО1 настаивает на его рассмотрении и принятии решения по существу. По мнению представителя ФИО1, ответчик злоупотребляет своими правами, что противоречит положениям ч.1 ст. 10 ГК РФ, поскольку в судебные заседания ответчик не является, несмотря на то, что дело в производстве суда находится длительное время.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – Смирнова М.А. исковые требования ФИО2 признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для личных целей получены денежные средства в займ от ФИО2 в сумме 1 000 000 и 600 000 руб., что подтверждается договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ###. В связи с тем, что сумма займа оформлена на значительную сумму, в обеспечение исполнения обязательства по договорам между сторонами заключен договор залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 не смог вернуть сумму займа, он принял решение в счет исполнения возникших обязательств предоставить ФИО2 отступное в виде автомобиля БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, г.р.з. ###. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено Соглашение об отступном. Передача автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи ТС. С этого времени полноправным владельцем и собственником ТС стал ФИО2, ему переданы ключи и документы на автомобиль. Основанием для возникновения права собственности у ФИО2 является исполнение Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД. Таким образом, ответчик ФИО3 считает исковые требования ФИО2 законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3, который состоит в дружеских отношениях с истцом, и заинтересован в положительном исходе дела, признание иска ответчиком нарушает законные интересы ФИО4

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства (автомобиля БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, г.р.з. ###) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными) сделками.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Владимира принято решение по делу ###, которым с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 777, 27 руб.; расходы по оплате услуг специалистов ООО «ВладИнком-Групп» в общей сумме 14 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 30 084 руб.

В рамках указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на автомобиль модели BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, г.р.з. ###, принадлежащий ФИО3

При рассмотрении данного дела ответчик ФИО3 не заявлял доводов о наличии у него каких-либо обязательств пред третьими липами и не представлял документов, свидетельствующих о заключении им договоров займа, договоров залога имущества, соглашения об отступном, а также документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль модели БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO ФИО2.

Задолженность по решению суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского районного суда г.Владимира, поступило исковое заявление от ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО4

Ознакомившись с материалами дела, ФИО4 было установлено, что между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3. (заемщик) заключены договоры займа, во исполнение которых впоследствии были заключены договор залога транспортного средства (автомобиля) и соглашение об отступном.

Изучив документы, представленные ФИО2 в обоснование своих требований, ФИО4 полагает, что договоры займа ### от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГг., являются мнимыми сделками, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Действия ответчиков по встречному иску (ФИО2 и ФИО3) по совершению сделок по договорам займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства (автомобиля) БМВ S30D XDRIVE GRAN TURISMO г.р.з. ###, свидетельствуют, что заключение оспариваемых договоров носило формальный характер и ответчики не имели намерения создать таким сделкам правовые последствия, а реальной целью служило искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего вывода имущества должника.

Договоры займа №### от ДД.ММ.ГГГГ, 03/16 от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в обоснование заключения ФИО2 и ФИО3 соглашения об отступном, носят сомнительный характер, составлены формально без намерения повлечь каких-либо правовые последствия, как для самих сторон сделки, так и для третьих лиц.

В качестве подтверждения факта передачи заемных денежных средств по обозначенным договорам займа ФИО2 представлены лишь копии расписок о получении денежных средств Заемщиком (ФИО3).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Владимира дела ### представителями ФИО3. не было заявлено о наличии каких-либо ещё договоров займа или залога, а также не представлено обоснования невозможности принятия обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на транспортное средство в связи с переходом права собственности на него к иному лицу - ФИО2

Из материалов судебных дел №###, ###, что представителями ФИО3 являлись те же лица, которые представляют интересы ФИО2 и ФИО3 в рамках дела настоящего дела.

Таким образом, исходя из дат и фактических обстоятельств дела, ФИО3 после получения искового заявления ФИО4 и зная о принятых судом обеспечительных мерах ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключает мнимые договоры займа ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В дальнейшем, после принятия Октябрьским районным судом г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ решения по делу ### об удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3. оформляет мнимый, фиктивный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ с целью неисполнения вышепоименованного решения, а также с целью не допустить обращение взыскания на имущество ФИО3 после вступления в законную силу решения суда.

Одновременно, на формальное составление договоров займа, с целью увода имущества из-под ареста, наложенного Октябрьским районным судом в обеспечение требований ФИО4 по делу ###, указывает тот факт, что после заключения ФИО2 и ФИО3 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, последние в ДД.ММ.ГГГГ году регистрируют в нотариальном порядке возникновение залога движимого имущества (Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ). То есть, установленная законом регистрация залога удостоверяется нотариусом после принятия Октябрьским районным судом обеспечительных мер в виде запрета регистрирующих действий относительно автомобиля марки, модели БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, и более того, регистрация залога производится после фактического заключения Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по сути указанный автомобиль к моменту нотариальной регистрации договора залога уже должен был быть передан кредитору - ФИО2 и находиться у последнего в собственности. Нотариальное уведомление о регистрации залога составлено ДД.ММ.ГГГГ. т.е. спустя более 1,5 лет после заключения договора залога.

При этом как следует из общедоступных источников с сайтов судов общей юрисдикции, какие-либо заявления от имени ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договорам займа не зарегистрированы и не рассматривались, при этом следует учесть, что, исходя из условий договоров займа, срок их погашения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не соответствуют обычаям делового оборота, характерным для данного вида правоотношений по договорам займа. Каких-либо претензий относительно необходимости возврата денежных средств (или из несвоевременного возврата), выданных на основании договоров займа, ФИО2 к ФИО3 не предъявлял.

Истец считает, что ответчики не имели действительных намерений исполнить сделку по соглашению об отступном, воля сторон не была направлена на получение в качестве отступного в счет погашения задолженности по договорам займа транспортного средства BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, г.р.з. ###

Вместе с тем, как следует из материалов дела, транспортное средство до настоящего времени принадлежит ФИО3, и по истечении более двух лет по Соглашению об отступном ФИО2 не передано, и в установленном законом порядке не зарегистрировано. «Новый собственник» - ФИО2 около двух лет не обращался для осуществления такой регистрации.

Доказательств невозможности такого обращения, ФИО2 не представлено.

Указанные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии намерения сторон (ФИО3 и ФИО2) исполнять сделку.

Кроме того, факт формального составления названного Соглашения об отступном подтверждается также сведениями, представленными САО «ВСК», в частности представлена информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем гражданской ответственности спорного ТС являлась ФИО6 (супруга ФИО3). В страховые полисы, выданные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было вписано 1 лицо - ФИО6, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вписаны 2 лица - ФИО3 и ФИО6 Какие-либо иные лица, в том числе ФИО7. в указанном периоде, не страховали свою гражданскую ответственность по транспортному средству BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, г.р.з. ###

Из ГИБДД по г. Владимиру поступили сведения о наличии штрафов за нарушение правил дорожного движения, выписанных на владельца транспортного средства BMW 5 ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, исходя из общедоступных источников в сети Интернет, ФИО3 и ФИО2 находятся в доверительных партнерских отношениях и ведут совместный бизнес, являясь участниками ООО «Стиль Дент центр хирургии и имплантологии», ООО «Стиль Дент Медицинский Центр». Имеют дружеские отношения, совместно проводят отпуска, праздники, выезжают за границу, что позволяет сделать вывод о том, что представленные договоры займа, договор залога и соглашение об отступном носят мнимый характер и фактически были подготовлены ФИО3 после принятия Октябрьским районным судом г. Владимира решения по делу ###.

Так, исходя из информации, размещенной на общедоступной странице ФИО2 в сети Инстаграм, последний совместно с ФИО3 в марте ДД.ММ.ГГГГ года находились за пределами РФ, а именно на о. Куба. Указанное также подтверждает доводы о мнимости соглашения об отступном, якобы составленного и подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанного ответчиками акта приема-передачи автомобиля в городе Владимире в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о мнимости сделок (договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку они совершены при отсутствии намерения сторон на их совершение и исполнение, а также не породили правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Целью данных сделок являлось исключение имущества должника ФИО3 от взыскания со стороны ФИО4 и уклонения от гражданской ответственности по выплате денежных средств по предъявленному иску, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, в силу чего право ФИО2 как недобросовестного приобретателя арестованного имущества не подлежит защите. С учетом изложенного, представитель ФИО4 –ФИО1 просила признать договоры займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, последующий договор залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) сделками.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в ходе рассмотрения дела с требованиями встречного иска не согласилась, в письменных возражениях указала, что в материалы дела предоставлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающий переход права собственности на транспортное средство БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, г.р.з. ### а также доказательства передачи денежных средств - копии собственноручных расписок ФИО3. о получении им от ФИО2 денежных средств по указанным выше договорам.

Финансовая возможность на выдачу ФИО3 денежных средств по договорам займа в общей сумме 1 600 000 рублей у ФИО2 имелась, что подтверждается Налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год.

При обращении ФИО3. с целью нотариального заверения Договора залога транспортного средства, последним были предоставлены все необходимые документы. Нотариусом при проверке указанных документов оснований для отказа в нотариальном удостоверении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не выявилось.

Ввиду невозможности исполнения принятого на себя обязательства ФИО3. предложил в счет долга передать по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, находящееся в залоге у ФИО2 Между сторонами был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п.4.3 Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ обязательство Должника (ФИО3) перед Кредитором (ФИО2), указанное в разд. 2 Соглашения прекращается полностью, включая основной долг и неустойку. Соответственно, в опровержение доводам заявителя, ФИО2 не имел претензий относительно необходимости возврата денежных средств, выданных на основании договоров займа ФИО3

В январе ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 возникло намерение продать указанный автомобиль, для чего он обратился в ГИБДД. Однако оказалось, что зарегистрировать автомобиль невозможно, поскольку имеется запрет регистрационных действий, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в ГИБДД УМВД за регистрацией своего права на автомобиль. Соответственно, в связи с отсутствием у ФИО2 регистрации права на автомобиль, плательщиком штрафов, выписанных ГИБДД, и транспортного налога является ФИО3 с возмещением понесенных затрат ФИО2

В страховом полисе, выданном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вписана ФИО6, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вписан ФИО8 и ФИО6. На настоящий момент автомобиль эксплуатирует ФИО8 (потенциальный покупатель транспортного средства), у которого находится свидетельство о регистрации ТС. ФИО9 эксплуатируется в городе Москва.

Необходимости оформлять страховой полис на свое имя у ФИО2 отсутствовала, поскольку в его распоряжении находятся следующие транспортные средства: Mercedes-Benz S 450 4MATIC гос.номер ###, Mercedes-Benz CLA-Class гос. номер ###, Mercedes-Benz GLS-Class гос.номер ###, Mercedes-Benz GLE-Class ###, а также экскаватор-погрузчик, автопогрузчики (2 шт), Mercedes-Benz 2540 ACTROS (грузовой) гос.номер ###, автофургон (7 шт), фургон рефрижератор, грузовой фургон, газ-2217 гос.номер ###

Кроме этого на о. Куба ответчики находились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. и ФИО2 находились в городе Владимире. Таким образом, считала доводы встречного иска несостоятельными и не свидетельствующими о мнимости оспариваемых сделок. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – Смирнова М.А. в письменных пояснениях указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 владел и пользовался спорным ТС, самостоятельно нес расходы на его содержание, что подтверждается заказ-нарядами ИП ФИО10, где заказчиком указан ФИО2 Кроме этого, ФИО3 не уклоняется от погашения задолженности взыскателю ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному по делу ###. С него в установленном порядке производится удержание из заработной платы, производятся списания с личных счетов. Кроме этого ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Стоимость указанного имущества (5 127 000 руб.) достаточна для удовлетворения требований кредитора ФИО4, возникших на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###.

Третье лицо по встречному иску ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО12 указала, что действительной целью цепочки сделок, являющихся предметом рассмотрения в рамках данного дела, являлось создание искусственной задолженности ФИО3 перед ФИО2, чтобы в рамках исполнительного производства избежать обращения принудительного взыскания на транспортное средство ФИО3, которое, в отсутствие оспариваемых договоров займа, реализовывалось бы в пользу погашения задолженности перед ФИО4

Оспариваемые договоры не отражают волю и правоотношения сторон, а направлены на создание видимости возникновения у ФИО13 долговых обязательств перед ФИО2, в связи с чем, последующие договор залога и соглашение об отступном также направлены на создание видимости исполнения ФИО3 несуществующих обязательств перед ФИО2

Действия ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют не только о мнимости оспариваемых в рамках встречного иска договоров, но и о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, осуществлении прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу – ФИО4, действий в обход закона с противоправной целью – избежание взыскания с ФИО3 задолженности на основании решения суда по делу № ###. С учетом изложенного, просила первоначальные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо по встречному иску ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО15 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ответчик ФИО3 состояли в законном браке. В мае ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 взял в долг денежные средства у брата ФИО14 ФИО4 в размере 2,5 млн. рублей, и у ее матери ФИО11 также в размере 2,5 млн. рублей, о чем были оформлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с не возвратом денежных средств в указанный в расписках срок, ФИО4 и ФИО11 обратились в Октябрьский районный суд г. Владимира с исками о взыскании задолженностей по договорам займа, оформленным расписками. Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО3 удовлетворены.

Полагала, что настоящий искусственный иск инициирован непосредственно ФИО3 посредством содействия его близкого друга ФИО2, в целях вывода принадлежащего ему дорогостоящего имущества из имущественной массы должника и избежании обращения принудительного взыскания на указанное имущество, путем заключения цепочки фиктивных сделок, которые в действительности являлись безденежными и сторонами не исполнялись.

Кроме того, ФИО14, как бывшей жене ФИО3, доподлинно известно, что ФИО2 является его близким другом, ранее супруги часто совместно проводили досуг. Кроме того, ФИО3 и ФИО2 связывают деловые отношения по ведению совместного бизнеса («Стиль Дент центр хирургии и имплантологии», ООО «Стиль Дент Медицинский Центр»).

Считала, что до настоящего времени в материалы дела не представлено доказательств реальной передачи предмета займа от займодавца ФИО2 заемщику ФИО3 Кроме того, в материалы дела представлены лишь копии расписок о получении денежных средств ФИО3 Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства в случае их реального получения.

На основании изложенного, считала исковые требования ФИО4 о признании договоров займа, а также договора залога и соглашения об отступном недействительными (ничтожными) сделками подлежащими удовлетворению. В удовлетворении первоначального иска ФИО2 просила отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО6, ОСП Октябрьского района г. Владимира, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных пояснений по делу не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 данного кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 этого же кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п. п. 2 и 3 ст. 307.1 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу ### с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 777, 27 руб.; расходы по оплате услуг специалистов ООО «ВладИнком-Групп» в общей сумме 14 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 30 084 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по гражданскому делу ###, возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, задолженность по исполнительному производству составляет 3 105 861,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ### (взыскатель ФИО4) объединено с исполнительным производством ###-ИП (взыскатель ФИО11) в сводное исполнительное производство ###-СД с общей суммой взыскания 6 175 065, 73 руб.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены денежные средства в займ от ФИО2 в сумме 1 000 000 руб. и 600 000 руб., в подтверждение чего ФИО2 представлены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ###, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (л.д.84 т.10), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (л.д.85), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (л.д.86 т.2).

В обеспечение исполнения обязательства по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога автомобиля БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, г.р.з. ###

Как указала представитель Смирнова М.А., ФИО3 не смог вернуть сумму займа в установленные сроки, в связи с чем он принял решение в счет исполнения возникших обязательств предоставить ФИО2 отступное в виде автомобиля БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, г.р.з. ###

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение об отступном. Передача автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи ТС.

В подтверждение приобретения транспортного средства БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, г.р.з. ###, истец ФИО2 представил суду Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества –спорного автомобиля ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени, согласно данным ГИБДД, сведениям из налоговой инспекции, собственником спорного транспортного средства является ФИО3

Разрешая требования первоначального иска, и оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку им не доказан факт перехода права собственности на спорное транспортное средство и наличие добросовестности его приобретения.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Как следует из пояснений представителя истца (по первоначальному иску) транспортное средство приобретено истцом у своего друга и партнера по бизнесу на основании Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истцом не доказан факт того, что у него имелась финансовая возможность на выдачу ФИО3 денежных средств по договорам займа в общей сумме 1 600 000 рублей (в частности доказательства снятия со счетов указанной суммы в даты заключения договоров займа).

В свою очередь ответчиком ФИО3 не представлены доказательства, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства после их получения.

Суд критически относиться к представленным в дело распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их оригиналы в дело не представлены.

Спорный автомобиль, согласно представленным документам (карточки учета ТС, сведениям из налоговой инспекции), фактически находится в пользовании ФИО3, который является плательщиком штрафов ГИБДД, и транспортного налога на автомобиль.

Согласно данным из страховой компании САО «ВСК» страхователем автомобиля в период «владения автомобилем» ФИО2, являлась супруга ФИО16 – ФИО6 В настоящее время пользование транспортным средством осуществляет ФИО8 Пояснений от данного лица в материалы дела не представлено. Ключи и документы на автомобиль, по утверждению представителя ФИО5, находятся у данного лица.

Частью 1 статьи 142 ГПК РФ установлено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, таким образом, с момента выдачи исполнительного листа, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, наложенные судом обеспечительные меры должны быть произведены в исполнение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения соглашения об отступном) до ДД.ММ.ГГГГ (наложение обеспечительным мер по запрету регистрационных действий на ТС), т.е. около 9 месяцев, ФИО2 не обращался в установленном законом порядке для осуществления регистрации транспортного средства в органы ГИБДД.

Доказательств невозможности такого обращения, ФИО2 не представлено. Также отсутствуют какие-либо доказательства обращения ФИО2 в ГИБДД и в период с ноября 2020 года по январь 2022 года.

При рассмотрении дела ### и вопроса о принятии обеспечительных мер, ответчик ФИО3 не указал о наличии у него каких-либо обязательств пред третьими липами и не представлял документов, свидетельствующих о заключении им договоров займа, договора залога имущества, соглашения об отступном, а также документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль модели БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO ФИО2

Определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспорено и не отменено.

Регистрация залога движимого имущества удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия Октябрьским районным судом г. Владимира обеспечительных мер в виде запрета регистрирующих действий относительно автомобиля марки, модели БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, регистрация залога произведена после заключения Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год.

Также нотариальное уведомление о регистрации залога составлено спустя более 1,5 лет после заключения договора залога.

Убедительных причин регистрации договора залога через значительный промежуток времени, ответчиками не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта перехода права собственности на спорное транспортное средство и намерений сторон (ФИО3 и ФИО2) исполнять сделку.

Задолженность ФИО3 перед ФИО4, установленная решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не погашена, в связи с чем снятие ареста с автомобиля марки, модели БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, нарушит баланс интересов и приведет к нарушению интересов взыскателя ФИО4

Надлежащих доказательств владения и пользования транспортным средством БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представлено.

Утверждения ФИО2 о том, что он не знал о наличии задолженности ФИО16 перед третьими лицами, проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, суд признает неубедительными, ввиду наличия дружественных и партнерских отношений между сторонами.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, поскольку отсутствую доказательства добросовестности приобретения спорного автомобиля истцом и факт перехода права собственности на спорное транспортное средство.

Суд критически относиться к представленным в дело акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надлежащих доказательств владения и пользования транспортным средством ФИО2 судом не установлено.

Ссылки на заказ–наряды ИП ФИО10, указывающие на факт несения расходов по ремонту ТС ФИО2, не могут быть приняты во внимание. В заказ-нарядах в графе «Плательщик» не указан ФИО2, графы «срок оплаты», «дата» не заполнены. Также в дело не представлены платежные документы, подтверждающие оплату ФИО2 указанных работ.

Доводы о возмещение ФИО2 ФИО3 расходов на оплату штрафов, также несостоятельны, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, бремя доказывания порока сделки и злоупотребления правом лежит на истце.

Оценивая действия ответчиков ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу, что транспортное средство из владения ФИО3 фактически не выбывало и, учитывая установленные выше обстоятельства, суд находит характер оспариваемых сделок, как мнимыми. Указанные сделки совершены при отсутствии намерения сторон на их совершение и исполнение, а также не породили правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Суд полагает, что действительной целью цепочки сделок (договоров займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ), являлось создание искусственной задолженности ФИО3 перед ФИО2, чтобы в рамках исполнительного производства избежать обращения принудительного взыскания на транспортное средство ФИО3, которое, в отсутствие оспариваемых договоров займа, реализовывалось бы в пользу погашения задолженности перед ФИО4

Договоры займа не отражают волю и правоотношения сторон, а направлены на создание видимости возникновения у ФИО13 долговых обязательств перед ФИО2, в связи с чем, последующие договор залога и соглашение об отступном также направлены на создание видимости исполнения ФИО3 несуществующих обязательств перед ФИО2

Действия ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют о мнимости указанных договоров и о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, с намерением причинить вред взыскателю ФИО4, с целью – избежания взыскания с ФИО3 задолженности на основании решения суда по делу ###.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и признании договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога транспортного средства (автомобиля БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, г.р.з. ###) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (мнимыми) сделками.

Истцом ФИО4 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об отмене запрета на совершение регистрационных действий - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 (паспорт ###) к ФИО2 (паспорт ###), ФИО3 (паспорт ###) о признании сделок недействительными (ничтожными) удовлетворить.

Признать договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства (автомобиля БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, г.р.з. ###) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными) сделками.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ###), ФИО3 (паспорт ### ###) в пользу ФИО4 (паспорт ###) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун