Решение по делу № 2-2894/2025 от 11.04.2025

Дело № 2-2894/2025 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Олонецкого района Республики Карелия в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Прокурор Олонецкого района Республики Карелия обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 5-9), указав в обоснование своих требований, что в ходе проведенной прокуратурой Олонецкого района проверки установлено, что следственным отделом ОМВД России по Олонецкому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств путем обмана ФИО2

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, убедило ФИО2 перечислить денежные средства в размере 235 000 рублей на счет неизвестного ей лица.

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей посредством телефонной связи начали поступать звонки, в ходе разговоров неизвестные лица убедили ее перечислить денежные средства с целью получения дополнительного заработка. Будучи обманутой ФИО2 перечислила 235 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что часть похищенных денежных средств ФИО2 в размере 200 000 рублей поступила ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету. При этом, правовые основания для их поступления отсутствовали.

Материалами уголовного дела установлен факт перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей на банковский счет ответчика, а указанное обстоятельство является основанием для взыскания поступивших ответчику похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя.

ФИО3 должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, однако неправомерно удерживал указанные денежные средства, уклонялся от их возврата.

Учитывая изложенное, полученные денежные средства в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Новосибирска (л.д. 75).

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Ленинского района г. Новосибирска ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 88), обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва ФИО3 на исковое заявление (л.д. 90-91), указала, что данной суммой (200 000 рублей) ФИО3 никогда не пользовался и не имел возможности ею пользоваться, лично себе ничего не брал и не имел намерения лично обогатиться за счет ФИО2, с которой он незнаком.

Летом к нему обратился его однокурсник ФИО9 и предложил предоставить во временное пользование его дебетовые карты, в том числе, карту АО «Райффайзен банк», в пользование его знакомым, которые, как пояснил ФИО9, законно занимаются финансовыми операциями в том числе, и вложениями в криптовалюту. Именно тогда ФИО3 познакомился с ФИО10 и ФИО11, которым он передал свою карту АО «Райффайзен банк» и реквизиты для пользования онлайн-банком. Они уверили ФИО3 в законности своих действий. С указанными лицами ответчик виделся не более двух-трех раз на вопрос, для чего им требуется его карта, они пояснили, что онлайн-банк им нужен для разделения финансовых потоков. Он не интересовался от кого и когда приходят переводы и куда эти денежные средства направляются, лично себе этих средств не брал и не использовал.

О переводе денежных средств ФИО2 ему стало известно из материалов настоящего гражданского дела и из постановления о возбуждении уголовного дела. После ознакомления с исковым заявлением и материалами уголовного дела, ему стало понятно, что он стал жертвой мошенников. Те карты, которые он предоставлял во временное пользование, ему возвращены так и не были, АО «Райфайзен банк» закрыл карты в конце сентября 2023 года.

Полагала, что взыскание с ФИО3 неосновательного обогащения не является законным, так как имеется возбужденное уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, виновные в совершении данного преступления должны нести как уголовную, так и гражданско-правовую ответственность.

Просила в иске прокурору Олонецкого района Республики Карелия отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 14) по заявлению ФИО2 о мошеннических действиях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 15-16).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана, убедило ФИО2 перечислить денежные средства в размере 235 000 рублей на счет неизвестного ей лица.

Допустимых доказательств передачи поступивших от ФИО2 на счет ФИО3 денежных средств иным лицам суду не представлено.

Кроме того, все поступающие на счета, в том числе, на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение их владельца (держателя), который несет ответственность за их сохранность. Утрата, передача другим лицам банковской карты не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Не представлено ответчиком суду и доказательств наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

На существование между сторонами каких-либо обязательств, с целью исполнения которых были перечислены ответчику указанные денежные средства, стороны не ссылаются, судом такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены. ФИО2 и ФИО3 знакомыми не являются. Денежные средства ФИО2 были переведены ответчику вопреки еее воле.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 200 000 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 345 рублей 22 копейки, исходя из следующего расчета:

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

2 920,55

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

4 027,40

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

1 227,40

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

18 360,66

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

4 819,67

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

4 360,66

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

7 459,02

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

365

8 169,86

Итого:

541

17,35%

51 345,22

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 540 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Олонецкого района Республики Карелия в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 345 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 540 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 11.04.2025.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2894/2025 42RS0037-01-2024-003303-14 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.