Решение по делу № 2-6665/2023 от 29.08.2023

Дело №2-6665/2023

(УИД 50RS0021-01-2023-004470-55)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Шинёвой М.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, представившего доверенность 50АБ 9327151 от 29 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, действующего в интересах ФИО3 к ООО «Медлайф» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Медлайф» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ответчик заключили договор на оказание платных услуг №-ДГ, согласно которому Исполнитель оказывает Пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги, а Пациент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость услуг составляет 294 000 (Двести девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек и была оплачена Истцом за счет привлечения заемных денежных средств в рамках договора потребительского кредита с ПАО «МТС-Банк» №KRS966532/005/22 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от медицинских услуг в связи с минованием надобности, о чем уведомила Ответчика. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении Договора и возврате ФИО2 денежных средств с учетом фактически понесенных Ответчиком расходов за оказание услуг на сумму 125 760 рублей 00 копеек.

Ответчик взял на себя обязательства, после подписания вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ осуществить в пользу ФИО2 перевод денежных средств в размере 168 640 рублей 00 копеек, на счет, открытый в ПАО «МТС-Банк», для погашения имеющейся задолженности по кредитному договору.

В предусмотренный в соглашении срок ответчик обязательства по перечислению денежных средств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, с требованием о выплате денежных средств в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без ответа.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 168 640 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 678 рублей 90 копеек, проценты, начисленные по договору потребительского кредита в размере 52 991 рубль 19 копеек, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 13 Закона № за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ответчик заключили договор на оказание платных услуг №-ДГ, согласно которому Исполнитель оказывает Пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги, а Пациент обязуется оплатить эти услуги.

В предусмотренный в соглашении срок ответчик обязательства по перечислению денежных средств не исполнил.

Принимая во внимание, что ответчиков в предусмотренный в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ срок не исполнены обязательства по возврату ФИО2 денежных средств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части и взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 168 640 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; согласно п. 2 той же статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применительно к правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен, представленный истцом расчет, выполненный по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ – пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 678 рублей 90 копеек.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с этим отказ в удовлетворении иска на том основании, что истец не заявлял требование об освобождении помещения с даты, когда он стал его собственником, несостоятелен. Закон не возлагает на потерпевшего обязанность многократно заявлять фактическому пользователю его имуществом о нарушении своих прав.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с доводами истца о том, что на ответчика возлагается обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами к любому денежному обязательству, в связи с чем приходит к вывод о взыскании с ответчика в пользу материального истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, ФИО2 понесла убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом в размере 52 991 рубль 19 копеек, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2, поскольку в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Соглашению, данные проценты не были бы начислены.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 125 654 рубля 60 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 050 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, действующего в интересах ФИО3 к ООО «Медлайф» о взыскании денежных средств– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Медлайф» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) денежные средства в размере 168 640 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2022 года по 01 марта 2023 года в размере 7 678 рублей 90 копеек, убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору в размере 52 991 рубль 19 копеек, штраф в размере 125 654 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «Медлайф» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 050 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова