Решение по делу № 2-412/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-412/2023

УИД 66RS0001-01-2022-008526-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.02.2023 г.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Определением суда от 06.02.2023 производство по делу в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2021 <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Мицубиси Лансер», госномер № под управлением ФИО2, и автомобиля «Форд Фокус», госномер № принадлежащего истцу и под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2022 истец была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 с. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ. Не согласившись с таким решением, истец 07.02.2022 подала на него жалобу в полк ДПС ГИБДД г. Екатеринбурга. 14.02.2022 заместителем командира полка ДПС постановление от 30.01.2022 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. 28.02.2022 инспектором группы по ИАЗ полка ДПС вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении обоих водителей в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

17.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения по договору ОСАГО.

Также истец помимо документов из ГИБДД представил ответчику видеозапись момента ДТП и заключение эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» №, согласно которому причиной указанного ДТП были неправильные действия водителя «Мицубиси Лансер», не выполнившего п. 8.1 ПДД РФ.

Несмотря на это 19.04,2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие вины в действиях второго участника ДТП.

Не согласившись с этим, истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 10.08.2022 с ответчика взыскано 1/2 доля подлежащего выплате страхового возмещения – 36 850 руб.

Истец не согласен с данным решением, считает, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена ему в полном объеме. Кроме того, согласно заключению ИП ФИО3 стоимость ремонта без учета износа составляет 95 400 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 550 руб. (95 400 – 36 850) руб., а также судебные расходы.

Истец, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица - представитель САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, представитель АНО СОДФУ (финансового уполномоченного) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, при этом ранее в дело представлен отзыв на иск представителя АНО СОДФУ, в котором он просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус», госномер №

28.12.2021 <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Мицубиси Лансер», госномер № под управлением ФИО2, и автомобиля «Форд Фокус», госномер № принадлежащего истцу и под его же управлением.

На момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахован по полисам ОСАГО (ответственность истца - у ответчика).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца был причинен ущерб.

При этом изначально постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2022 истец была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 с. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ (то есть, по сути, виновной в указанном ДТП).

Однако, не согласившись с таким решением, истец 07.02.2022 подала на него жалобу в полк ДПС ГИБДД г. Екатеринбурга.

14.02.2022 заместителем командира полка ДПС постановление от 30.01.2022 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В последующем 28.02.2022 инспектором группы по ИАЗ полка ДПС вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении обоих водителей в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

17.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения по договору ОСАГО.

Также истец помимо документов из ГИБДД представил ответчику видеозапись момента ДТП и заключение специалиста ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» №, согласно которому причиной указанного ДТП были неправильные действия водителя «Мицубиси Лансер», не выполнившего п. 8.1 ПДД РФ.

При этом, при разрешении требований истца в досудебном порядке финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что документы из ГИБДД не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в ДТП, не позволяют установить обстоятельства и механизм ДТП. Поэтому ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба.

Из представленной в дело видеозаписи момента ДТП видно, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке дорог в момент, когда водитель «Форд» поворачивал налево на перекрестке, а автомашина «Мицубиси» пересекала перекресток прямо во встречном направлении.

Между тем, согласно представленному в дело заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № от 28.03.2022 («исследование обстоятельств ДТП»), специалист, исследовав выше указанную видеозапись ДТП, а также копии административного материала по факту ДТП, в том числе копии проведенных в рамках административного дела экспертиз, схему работы светофорного объекта, пришел к выводу, что в действиях водителя «Форд Фокус» не усматривается несоответствий требований ПДД РФ, при этом в действиях водителя «Мицубиси Лансер» усматривается несоответствие п. 8.1 ПДД РФ. Причиной ДТП с технической точки зрения являются неправильные действия водителя «Мицубиси Лансер», выразившиеся в невыполнении им требований п. 8.1 ПДД РФ.

Оценивая данное заключение с точки зрения его допустимости и достоверности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его за основу для определения обстоятельств и причин ДТП. Заключение составлено квалифицированным специалистом, выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства в области оценки, по своему содержанию соответствуют требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы специалиста изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования, основаны на данных видеозаписи ДТП, копий административного материала по факту ДТП, в том числе копиях проведенных в рамках административного дела экспертиз, схемы работы светофорного объекта.

Сомнений в обоснованности результатов исследования у суда не возникло. Кроме того, выводы заключения участвующими в деле лицами не оспорены и не опорочены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ДТП от 28.12.2021 вины истца не имеется, при этом с технической точки зрения причиной ДТП послужили неправильные действия водителя «Мицубиси Лансер», не выполнившего п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку в данном случае ДТП произошло 28.12.2021, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П).

Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании Экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.07.2022, согласно которому стоимость ремонта автомашины с учетом износа составляет 73 700 руб. 1/2 часть от данной суммы (36 850 руб.) была взыскана с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Следовательно, при определении размера ущерба суд руководствуется выводами заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.07.2022.

В этой связи, суд с учетом установленных обстоятельств, считает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 36 850 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного подлежит взысканию штраф в размере 18 425 руб. (36 850 х 50%). При этом суд при взыскании штрафа учитывает, что в досудебном порядке ответчик имел возможность выплатить истцу страховое возмещение полностью, так как заключение специалиста ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № от 28.03.2022 («исследование обстоятельств ДТП») в адрес ответчика истцом представлялось (согласно отметке в заявлении о страховом возмещении), выводы заключения ответчиком не оспаривались, иного заключения ответчиком в дело не представлено.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» в размере 10 500 руб., копировальных услуг – 860 руб., что подтверждено соответствующими договорами и документами об оплате. В этой связи суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 304,22 руб., копировальных услуг – 270,63 руб.

При этом суд отказывает во взыскании расходов на проведение экспертизы ИП ФИО3 по определению размера суммы восстановительного ремонта, а также в связанных с этим расходах на дефектовку и отправку телеграмм, так как сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку истцом ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 114,62 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 36 850 руб., штраф – 18 425 руб., а также судебные расходы по оплате услуг специалиста – 3 304,22 руб., копировальных услуг – 270,63 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 114,62 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 13.02.2023 г.

Судья С.В. Поденко