ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14850/2023 (№ 2-25/2023)

24 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деркач С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2021 г. 14 марта 2022 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатил истцу ФИО2 в качестве страховое возмещение в размере 158 975 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП ФИО6 для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 12 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 393 232,08 руб., без учета износа - 416 981,24 руб., стоимость УТС - 89 964 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от 29 июля 2022 г. требования истца удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 15 100,11 руб.

На основании изложенного истец, указывая на виновность в ДТП от 31 декабря 2021 г. водителя ФИО7, с учетом уточнения просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 188 283,89 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, с ФИО3 - ущерб, превышающий лимит страхового возмещения с учетом УТС в размере 43 115,97 руб., солидарно с обоих ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 951 руб., по направлению телеграмм в размере 352 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 840 руб.

Решением Октябрьского городского суда от 6 марта 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение, связанное с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 170 403,93 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 352 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 951 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 840 руб., по оплате услуг представителя в размере 23 940 руб., по оформлению доверенности в размере 1 596 руб., штраф в размере 85 201, 96 руб. Этим же решением с ФИО3 взыскан ущерб в размере 43 115,97 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 4 915,97 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 060 руб., по оформлению доверенности в размере 404 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о солидарном взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на взыскание судом суммы штрафа в отсутствие правовых оснований, ввиду того, что вина ни одного из водителей в ДТП от 31 декабря 2021 г. не была установлена, виновность ФИО7 установлена при рассмотрении дела, страховая компания правомерно произвела выплату страхового возмещения в размере 50 %. Также судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, поскольку данные расходы понесены им до обращения к финансовому уполномоченному.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 31 декабря 2021 на адрес, возле адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3 и автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по адрес по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2021 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Октябрьского городского суда от 7 февраля 2022 г. постановление в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Октябрьскому по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2021 г., решение судьи Октябрьского городского суда от 07 февраля 2022 г. в отношении ФИО5 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD FUSION, государственный регистрационный знак <***> - в СПАО «Ингосстрах».

20 января 2022 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе о выплате УТС.

21 января 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления копий постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения суда.

11 мая 2022 г. истцом в страховую компанию представлена копия решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г.

27 мая 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 135 800 руб., величины У№...,15 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП ФИО6 для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 12 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа - 393 232,08 руб., без учета износа - 416 981,24 руб., стоимость У№... руб.

6 июня 2022 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, приложив заключение ИП ФИО6 от 12 апреля 2022 г. №....

20 июня 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 60 816,04 руб., УТС в размере 9 804,88 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 549 руб., по проведению независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Таким образом, общая сумма произведенного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения составляет 229 595, 92 руб., (135 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта, выплаченная 27 мая 2022 г.) + 60 816, 04 руб. (стоимость восстановительного ремонта, выплаченная 20 июня 2022 г.) + 23 175 руб. (сумма УТС, выплаченная 27 мая 2022 г.) + 9 804, 88 руб. (сумма УТС, выплаченная 20 июня 2022 г.).

Решением финансового уполномоченного №... от 29 июля 2022 г. частично удовлетворены требования ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 15 100,11 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного исследования, проведенного ООО «ТК Сервис М», в рамках рассмотрения обращения ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 6 июня 2023 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 448 164 руб., с учетом износа – 424 600 руб., утрата товарной стоимости – 69 960, 06 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 15 августа 2022 г., что подтверждается платежным поручением №....

В рамках настоящего гражданского дела определением суда в целях установления вины участников ДТП от 31 декабря 2021 г., суммы восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» №... экспертом установлен следующий механизм ДТП ТС NISSAN TERRANO г.р.з. №... и ТС FORD FUSION г.р.з. №... стадия сближения ТС начинается в момент включения желтого сигнала светофора, после чего ТС NISSAN TERRANO гос. per. знак №... начинает движение по совершению поворота налево, и выезжает на встречную полосу движения для ее пересечения, а водитель ТС FORD FUSION гос. peг. знак №... пересекает «Стоп-линию» на запрещающий сигнал, светофора и выезжает на регулируемый перекресток в прямом направлении, где допускает столкновение с ТС NISSAN TERRANO гос. peг. знак <***>, движущемуся в перекрестном направлении, в его переднюю правую часть передней левой частью ТС FORD FUSION гос. peг. знак №... Далее происходит развитие контактного взаимодействия, в ходе которого, в результате жесткого блокирующего столкновения происходит разворот ТС NISSAN TERRANO гос. peг. знак №... против хода часовой стрелки и смещение от места первоначального контакта в направлении движения ТС FORD FUSION гос. peг. знак №... Далее происходит остановка ТС NISSAN TERRANO гос. peг. знак №... встречной полосе движения; а ТС FORD FUSION гос. peг. знак <***> изменяет направление своего движения вправо, относительно первоначального,- и после выхода из контактного взаимодействия выезжает на тротуар, расположенный справа от направления движения, где останавливается.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2021 г. около 18 час 30 мин по адресу: адрес, на регулируемом перекрестке следует, что водитель ТС NISSAN TERRANO, поворачивая налево на регулируемом перекрестке, начал движение завершая маневр в условиях «ограниченной видимости», после включения запрещающего знака светофора, допустил столкновение с движущимся прямо со встречного направления ТС FORD FUSION, который допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем, следует сделать вывод, что действия водителя ТС NISSAN TERRANO, с технической точки зрения, соответствовали требованиям ПДД РФ.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2021 около 18 час 30 мин по адресу: адрес, на регулируемом перекрестке следует, что водитель ТС FORD FUSION, двигаясь прямо без изменения направления, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, после чего допустил столкновение с ТС NISSAN TERRANO, совершающим поворот налево. В связи с чем, следует сделать вывод, что действия водителя ТС FORD FUSION, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно водитель не учел интенсивность движения, не предпринял меры к снижению скорости при подъезде к регулируемому перекресту с включенным мигающим зеленым сигналом, вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Ввиду отсутствия необходимых данных в представленных материалах: о границах проезжей части и расположении по отношению к ним полосы движения ТС, а также о профиле дороги, состоянии проезжей части, ограничении обзорности, с технической точки зрения, ответить на вопрос о том, имелась ли у участников ДТП техническая возможность избежать столкновения, не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ТС FORD FUSION гос. peг. знак №... технической точки зрения, регламентированы, в частности, пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно- транспортной ситуации действия водителя ТС FORD FUSION гос. per. знак №..., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно: п. 6.13, что явилось причиной столкновения ТС.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Положениями ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, округленно составит 438 200 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Положениями ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, округленно составит: 413 700 руб.

Утрата товарной стоимости ТС NISSAN TERRANO, г.р.з. №... округленно составляет 37 896 руб.

Разрешая исковые требования, заявленные ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Коллегия Эксперт» №..., установил, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3, который не учел интенсивность движения, не предпринял меры к снижению скорости при подъезде к регулируемому перекресту с включенным мигающим зеленым сигналом, вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 170 403,93 руб. (400 000 руб. (лимит страховой ответственности) - 196 616,04 руб. (выплаченное страховое возмещение, связанное с восстановительным ремонтом автомобиля) - 32 980,03 руб. (выплаченное страховое возмещение, связанное с УТС).

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», суммы ущерба, судебных расходов с ФИО7, не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая доводы жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Однако такое обращение не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховщика, поскольку действия страховщика в данном случае соответствуют действующему законодательству. Доказательств иного при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Как указывалось выше, ПАО СК «Росгосстрах» по обращению истца произведена выплата страхового возмещения в размере 50 %, в общей сумме 229 595, 92 руб.: 27 мая 2022 г. в сумме 158 975 руб., 20 июня 2022 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 70 620, 92 руб.

Кроме того, 15 августа 2022 г. по решению финансового уполномоченного от 29 июля 2022 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 15 110, 11 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа с принятием нового решения об отказе во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы штрафа.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов по оценке в размере 11 951 руб., поскольку указанные расходы не являлись необходимыми.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключение ИП ФИО6 № 26 подготовлено 12 апреля 2022 г.; истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному 29 июня 2022 г.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 951 руб.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда от 6 марта 2023 г. отменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа, расходов по оценке.

Принять в указанной части новое решение. Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке в размере 11 951 руб., штрафа.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.

Справка: судья Алексеева О.В.