Дело № 2-4083/2022 (25RS0029-01-2022-007177-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3; ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. Часть суммы в размере 1 000 000 руб. ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГ, оставшуюся часть 1 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ. Условиями договора предусмотрены проценты за пользование займом и неустойка за просрочку возврата займа. В установленный срок ответчиком долг по договору займа не возвращен, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты по договору в размере 100 000 руб., неустойку в размере 137 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 21 900 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 453 225,50 руб., неустойку за просрочку возврата займа 567 500 руб., требования в части основного долга, морального вреда и судебных расходов оставил без изменения. На уточненных требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что проценты и неустойка предусмотрены условиями договора, в связи с чем, уменьшению не подлежат, рассчитаны с учетом сроков возврат.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт заключения между сторонами договора займа, с заявленными требованиями согласился в части основного долга, при этом считает размер процентов и неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. С требованиями о взыскании судебных расходов согласился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения п. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб.

Согласно условиям договора, часть суммы в размере 1 000 000 руб. заёмщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГ, оставшуюся часть 1 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ. (п. 2.1. договора).

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком ФИО2 в подтверждение его обязательств по возврату полученных от ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГ написана расписка, содержащая все существенные условия договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.5. договора займа от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что при возврате заемщиком суммы займа позднее установленных п. 2.1. договора сроков, за пользование невозвращенной в установленный срок суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% в месяц от невозвращенной в срок суммы займа, начиная с дат, указанных в п. 2.1. договора по день фактического возврата займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету истца, проценты, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за пользование суммой займа в размере 1 000 000 руб. составляют 211 290 руб.; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за пользование суммой займа в размере 1 500 000 руб. составляют 241 935,5 руб.

Суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству и письменным материалам дела.

Поскольку доказательств возврата задолженности по договору займа ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 2 500 000 руб. – основного долга и 453 225,50 руб. (211 290 руб. + 241 935,5 руб.) – процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о завышенной процентной ставки по договору и как следствие кабальности обязательства, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день. В этой связи отсутствуют основания полагать, что процентная ставка 60% годовых (5% в месяц) более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Ответчик на свой риск вступил в договорные отношения с займодавцем - физическим лицом, стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, сторона ответчика согласилась с размером платы за пользование заемными денежными средствами, приняла на себя риск исполнения обязательства по уплате процентов по ставке 5 % в месяц.

По представленным доказательствам суд не находит обстоятельств, свидетельствующих, что установленная соглашением сторон процентная ставка за пользование займом имеет явно обременительный характер, как и обстоятельств указывающих на злоупотребление займодавцем правом либо заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав.

Пунктом 1.6. договора займа от ДД.ММ.ГГ установлено, что в случае просрочки возврата частей суммы займа или неполного (частичного) возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (что составляет 2 500 руб. в день), начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврат суммы займа.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за просрочку возврата части займа в размере 1 000 000 руб. составляет 322 500 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за просрочку возврата части займа в размере 1 500 000 руб. составляет 245 000 руб. Расчет суд полагает верным, однако согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГ, суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб. В оставшейся части требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что право на компенсацию морального вреда связывается лишь с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом доказательств причинения морального вреда (физические или нравственные страдания) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В данном случае имеется имущественный спор, по данной категории дел не предусмотрено взыскание морального вреда, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ст.333.22 п.1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 21 900 руб., поскольку в случае снижения судом размера пени согласно ст. 333 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины не возмещаются из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета снижения.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 2 500 000 руб., проценты по договору 453 225 руб., неустойку 200 000 руб., государственную пошлину 21 900 руб., а всего ко взысканию 3 175 125 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко