Дело (УИД) № 91 RS0009-01-2021-002826-07
производство № 2-2164/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Евпатория 06 декабря 2022 года
Евпаторийский городской суд Республики Крым
в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М.,
при секретаре ФИО6,
с участием: представителя истца (третьего лица) - ФИО2,
представителей ответчика - ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, третьи лица: АО «СК «ГАЙДЕ», ФИО2, о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.
установил:
ФИО4 обратился в суд к ФИО1, ФИО5, с вышеуказанным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, мотивируя иск следующим, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 7 км. автодороги Евпатория – Мирный, ФИО3, управляя транспортным средством (далее ТС) «ФИО10 не проконтролировал размещение и крепление груза, в результате чего произошло падение груза на проезжую часть, перед автомобилем истца «ФИО11, г.р.з. №, под управлением ФИО2, в связи, с чем произошел наезд на упавший груз, в результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Виновником аварии признан ФИО3 нарушивший п. 23.2 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ, собственником ТС ФИО12 г.р.з. № является ФИО5 На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал страховой полис ОСАГО.
Истец, руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать сумму материального ущерба в размере 251 600,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,0 рублей, с ответчиков. Возместить понесенные расходы по делу в размере 33 086,0 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 (она же третье лицо) исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Представители ответчика (ФИО5) ФИО5, ФИО8, в судебном заседании возражали против иска, указали на ФИО5, как на ненадлежащего ответчика, поскольку ФИО3 пользовался автомобилем «ФИО13» на основании договора аренды и должен отвечать за причинённый имущественный ущерб, имуществу истца. Так же, выразили несогласие с сумой ущерба, считая её необоснованно завышенной. Кроме того, указывали на вину водителя управлявшего автомобилем истца, поскольку он двигался с большой скоростью и не успел среагировать на препятствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени месте рассмотрения дела.
АО «СК «ГАЙДЕ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений суду не представило.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав сторону истца, представителей ответчика (ФИО5), оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 7 км. автодороги Евпатория - Мирный ФИО3, управляя транспортным средством «ФИО14» г.р.з. № не проконтролировал размещение и крепление груза, в результате чего произошло падение на проезжую часть, на автомобиль «ФИО15, г.р.з. № под управлением ФИО2 в результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Право собственности ФИО4 на автомобиль «ФИО16, г.р.з. № подтверждается свидетельством о регистрации 99 16 810635.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 автомашине причинены технические повреждения.
Вина водителя ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения РФ, приведшем к автоаварии, подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям МВД России по <адрес> собственником автомобиля «ФИО17» г.р.з. № является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 и ФИО3 при использовании автомашины «ФИО18» г.р.з. № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ФИО3 владел автомобилем «ФИО19 на законных основаниях на основании договора аренды заключенного ДД.ММ.ГГГГ, на срок один год, между ФИО5 и ФИО3., что подтверждается договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 99)
Установив, что именно действия водителя ФИО3 привели к ДТП, а риск гражданской ответственности владельца автомашины «ФИО20 по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахован, суд с учетом положений ст.ст. 15, 678, 1064, 1079 ГК РФ и сведений о владении на основании договора аренды указанным транспортным средством на момент ДТП ФИО3 приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований к ответчику ФИО3, как владельцу источника повышенной опасности, а также как виновнику ДТП, и соответственно, отказу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО5.
Согласно заключения эксперта №-Э/21 составленного ООО «ЭКО «Эталон» по поручению суда стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 164 070,12 рублей.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба равной восстановительному ремонту без учета износа автомобиля в размере 164 070,12 рублей.
Требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 251 645,10 рублей суд находит явно завышенными, по мнению суда названая сумма экономически не обоснованная и её взыскание приведет к неосновательному обогащению истца в ущерб ответчику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 164 070,12 рублей.
Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1099, 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1100 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Истцом не представлено суду доказательств (обращения за медицинской помощью, причинения вреда здоровью, потери сна, аппетита и т.п.), причинения ему действиями ответчиков морального вреда. В связи с чем, требования истца о причинении морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, частичному удовлетворению заявленных требований, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца 3 000,0 рублей.
Стоимость проведения экспертизы в размере 17 000,0 рублей, а также стоимость экспертного заключения в размере 7 000,0 рублей, отнести за счет ответчика ФИО3
Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 6 086,0 рублей. Исходя из удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 481,0 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, третьи лица: АО «СК «Гайде», ФИО2, о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по РК в <адрес>, № пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, №), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 164 070 рублей 12 копеек, расходы по экспертному заключению в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 481 рублей 00 копеек, а всего 195 551 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Р.М. Измайлов