УИД №RS0№-69

Судья ФИО8

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ФИО16

судей ФИО10, ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО6 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о прекращении залога автомобиля.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ФИО6 – ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на заложенный автомобиль № выпуска, цвет серо-голубой, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 112 103 рубля 79 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (далее по тексту ОАО «Меткомбанк», банк), правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО5 заключен кредитный договор №-<адрес> (№), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 486 684 рублей 50 копеек под 20,25 % годовых сроком на 96 месяцев. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом транспортного средства марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по кредитному договору

обязательств образовалась задолженность. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога на автомобиль Hyundai Elantra, 2008 года, идентификационный номер №.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стал собственником спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продал ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3 В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по кредитному договору решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 116 304 рублей 99 копеек, обращено взыскание на автомобиль № года выпуска. На момент вынесения решения собственником автомобиля являлся ФИО3, однако требования к нему не заявлялись. На основании решения суда банку были выданы исполнительные листы, которые он предъявил в Мясниковский РОСП <адрес>. Материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока. Таким образом, исполнение судебного акта не производилось, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в части взыскания задолженности по кредитному договору (по основному требованию) пропущен.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 (т.2 л.д.1-3).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (т.2 л.д.26).

Представитель ответчика ФИО6- ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, встречные исковые требования поддержала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО6, третьи лица ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 удовлетворил частично. Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль № года выпуска, цвет серо-голубой, идентификационный номер №, находящийся в собственности у ФИО6, путем реализации с публичных торгов. Взыскал с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказал. В удовлетворении требований ФИО6 к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога автомобиля – отказал.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу которым встречные исковые требования удовлетворить. Полагает, выводы суда о том, что ПАО «Совкомбанк» обратился в суд в пределах срока исковой давности ошибочны. Указывает на то, что судом не исследован вопрос об обращении банка с требованиями к наследникам умершего. Ссылается на то, что дубликат исполнительного документа банку не может быть выдан в связи со смертью заемщика, что является основанием для прекращения права залога.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО14, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи с Саткинским городским судом <адрес>, доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что исполнительное производство прекращено, в связи с чем у банка отсутствует возможность взыскания основного долга.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО6, третьи лица ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3, ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО6 – ФИО14, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и отказу в иске ПАО «Совкомбанк» и удовлетворении встречного иска ФИО6

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №-<адрес> (№), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 486 684 рублей 50 копеек под 20,25% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля № года выпуска, цвет серо-голубой, идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого ФИО5 транспортного средства: марка, модель № года выпуска, (VIN) № (кредитный договор т.1л.д.54 оборот-58, договор купли-продажи № А от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д.62 оборот, акт приема-передачи транспортного средства от 26 апреля 202 года т.1 л.д.63, уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.19, выписка по счету т.1 л.д.29-38, карточка учета ТС т.2 л.д.14).

Обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО5 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ПАО «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» реорганизовано путем присоединения к нему АО «Меткомбанк»(т.1 л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ решением Коптевского районного суда <адрес> по делу № с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-<адрес> (№) от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг -103 404 рубля 44 копейки, просроченные проценты – 6 268 рублей 47 копеек, проценты по просроченной ссуде – 2 652 рубля 63 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 3 250 рублей 86 копеек, неустойка на просроченные проценты – 728 рублей 59 копеек, государственная пошлина - 9 526 рублей 10 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Elantra, 2008 года выпуска, цвет серо-голубой, идентификационный номер № (т.2 л.д.47-48). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы два исполнительных листа фс № о взыскании задолженности (т.2 л.д.22) и фс № об обращении взыскания на автомобиль (т.2 л.д.20-21).

Автомобиль № выпуска, цвет серо-голубой, идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ - на ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ - на ФИО3 (карточки учета ТС т.2 л.д.10-11,14,15,16) и в настоящее время собственником автомобиля является ФИО6 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (договор т. 1 л.д.94, карточка учета ТС т.2 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (свидетельство о смерти т.1л.д.107), заведено наследственное дело (т.1 л.д.104-273). Спорный автомобиль Hyundai Elantra, 2008 года выпуска, в качестве наследственного имущества в наследственном деле не указан.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Мясниковского РОСП УФССП по <адрес> на исполнении в Мясниковском РОСП находилось исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа фс02472137 об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки № года выпуска, цвет серо-голубой, идентификационный номер (VIN) №, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.68).

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа фс№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коптевским районным судом, предмет исполнения: задолженность в размере 125 831 рубль 09 копеек, в отношении должника ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк». Исполнительное производство прекращено по заявлению судебного пристава-исполнителя Мясниковского отдела УФССП России по <адрес> определением судьи Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО5 Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79).

Задолженность по кредитном договору до настоящего времени не погашена (расчет задолженности т.1 л.д.24-28, выписка по счету т. 1 л.д. 29-38).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на автомобиль, отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО6 о прекращении залога автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство по основному обязательству прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик стал собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а банк обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности и пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Между тем с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в следующих случаях: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Помимо указанных в данной норме оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения договора залога.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Частью 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей последствия прекращения исполнительного производства, установлено, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

При этом в силу части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, что означает окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем.

Согласно ответу Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда первой инстанции по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество заявления в порядке исполнения не поступали (т.2 л.д.82).

Сведений о том, что ПАО «Совкомбанк» обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании основной задолженности по гражданскому делу по иску к ФИО5, с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ФИО5, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа фс№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника, с точки зрения требований законодательства об исполнительном производстве совершение исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках прекращенного исполнительного производства, недопустимо.

Исходя из положений статьей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В рассматриваемом случает в связи с отсутствием возможности принудительного исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом автомобиля, возможность для обращения взыскания в судебном порядке на заложенный автомобиль также отсутствует. Следовательно, залог утратил свою обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Встречные исковые требования ФИО6 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возникший по кредитному договору №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк».

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.