СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., , 420081, тел.
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2022 года Дело
Советский районный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А.Хуснуллиной,
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7) взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора уступки.
Иск мотивирован тем, что КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО4 заключили кредитный договор , по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 512 руб. под 34,35 % годовых, сроком до .
С ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов.
Впоследствии по договору уступки от прав требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено истцу.
На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика 467 644 руб. 74 коп. задолженности по кредиту и 7 876 руб. 45 коп. расходы по государственной пошлине.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает в рассмотрении дела в заочном производстве.
Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом, по известному суду адресу, но он за получением повесток на почту не являлся, в связи с чем почтовая корреспонденция была возвращена в суд по причине истечения срока хранения, о чем на конверте имеется отметка органа почтовой связи.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО4 заключили кредитный договор , по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 512 руб. под 34,35 % годовых, сроком до .
Фамилия ответчика «Бариева» изменена на «ФИО1».
С ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов.
между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО "Феникс" перешли права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, общая сумма уступаемых прав составила 467 644 руб. 74коп.
Данный факт подтверждается договором о предоставлении кредита на неотложные нужды, который подписан ответчиком, Условия предоставления кредита, графиком платежей, расчетом по договору, договором уступки.
Сумма приобретенного права требования по договору составила 467 644 руб. 74 коп., из них 89 185,30 руб. – задолженность по основному долгу; 37 496,02 руб. – проценты; 30 782,19 руб. – проценты на просроченный основной долг; 310 181,23 руб. – штрафы.
Требование истца ответчиком оставлено без ответа(л.д.36).
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился .
Определением мирового судьи судебного участка по Советскому судебному району от истцу отказано в вынесении судебного приказа(л.д.37).
Ответчик возражений по поводу представленного истцом расчета задолженности не представил.
Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях и неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела. Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.
Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору, а именно: 89 185,30 руб. – задолженность по основному долгу; 37 496,02 руб. – проценты; 30 782,19 руб. – проценты на просроченный основной долг, подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку уплаты задолженности в размере 310 181 руб. 23 коп.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за просрочку уплаты задолженности до 5 400 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 162 863,51 руб. (из расчета: 89 185,30+ 37 496,02+30 782,19+ 5 400).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 876 руб. 45 коп.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ИНН ) задолженность по кредитному договору от в размере 162 863 руб. 51 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 876 руб. 45 коп.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А.Хуснуллина
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК Российской Федерации изготовлено
Решение01.10.2022