РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2022 по иску ФИО1 к ООО «Клиника лечебной и реабилитационной помощи ИНВИВОКЛИНИК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Клиника лечебной и реабилитационной помощи ИНВИВОКЛИНИК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов сумма, судебных расходов сумма
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что в период с 18.04.2016 г. по 18.05.2018 г. истец в адрес ООО «КЛРП ИВИВОКЛИНИК» были осуществены переводы денежных средств на общую сумму сумма, что подтверждается банковской выпиской ПАО «Сбербанк» и квитанциями о внесении наличных денежных средств в кассу ООО «КЛРП ИВИВОКЛИНИК». фио, являющаяся учредителем ООО «КЛРП ИВИВОКЛИНИК», с которой истец была давно знакома, предложила вложить денежные средства в бизнес, с целью преувеличить данную сумму и получить прибыль. Истец регулярно переводила денежные средства на счет ответчика, оснований сомневаться в том, что денежные средства ей не будут возвращены у истца не имелось, поскольку с фио истец была давно знакома. В 2020 году истец узнала, что обещанные фио суммы прибыли и полученные от истца денежные средства возвращены не будут. 03.07.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести возврат неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования истца в досудебном порядке исполнены не были. Поскольку у истца отсутствовало намерение передавать денежные средства в дар, ответчик неосновательно приобрел денежные средства, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просил применить положения о пропуске срока исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец осуществила 11 операций по переводу денежных средств на счета ответчика на общую сумму сумма, а именно:
19.04.2016 г. в размере сумма;
06.05.2016 г. в размере сумма,
06.05.2016 г. в размере сумма;
13.05.2016 г. в размере сумма;
20.05.2016 г. в размере сумма;
06.06.2016 г. в размере сумма;
10.10.2016 г. в размере сумма;
10.11.2016 г. в размере сумма;
16.11.2016 г. в размере сумма;
17.04.2017 г. в размере сумма;
22.04.2017 г. в размере сумма
Факт перевода денежных средств истцом ответчику подтверждается выписками по счету ПАО «Сбербанк».
Получение вышеуказанных денежных средств в общей сумме сумма ответчиком не оспаривается.
10.05.2018 г. доверенным лицом фио в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком от 10.05.2018 г., назначение платежа: договор беспроцентного займа бн от 18.04.2016 г.
10.05.2018 г. доверенным лицом фио в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком от 10.05.2018 г., назначение платежа: договор беспроцентного займа бн от 18.04.2016 г.
18.05.2018 г. доверенным лицом фио в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком от 18.05.2018 г., назначение платежа: договор беспроцентного займа бн от 18.04.2016 г.
03.07.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, которая оставлена ответчиком без ответа.
Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что из выписки операций по лицевому счету усматривается, что платежи от 19.04.2016 г. в сумме сумма, от 06.05.2016 г. в сумме сумма, от 06.05.2016 г. в сумме сумма, от 13.05.2016 г. в сумме сумма, от 20.05.2016 г. сумма, от 06.06.2016 г. в размере сумма оплачены в счет беспроцентного займа б/н от 18.04.2016 г., что следует из назначения платежа. Таким образом, сумма сумма была уплачена истцом ответчику в счет иных обязательств. Заемные средства на сумму сумма были возвращены истцу платежными поручениями № 98 от 20.03.2018 г., № 113 от 30.03.2018 г., № 146 от 20.04.2018 г., № 201 от 05.06.2018 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что платежи, совершенные истцом не являются неосновательным обогащением ответчика. Также ответчик указал, что в период с 11 октября 2016 года по 07 февраля 2019 года истец являлась генеральным директором ООО «КЛРП ИВИВОКЛИНИК» и обладала всеми сведениями о целевом расходовании денежных средств, которые участники общества вкладывали в совместное дело в рамках хозяйственной деятельности общества, так и в рамках финансовой поддержки со стороны участников.
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 20.03.2018 г. № 98 на сумму сумма, № 113 от 30.03.2018 на сумму сумма, №146 от 20.04.2018 г. на сумму сумма, № 201 от 05.06.2018 г. на сумму сумма в счет возврата займа учредителя.
Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку ответчиком в обоснование возражений по иску не представлено доказательств заключения между ООО «КЛРП ИВИВОКЛИНИК» и ФИО1 договора займа, в обеспечение условий которого истцом были переведены денежные средства в общей сумме сумма, суд приходит к выводу, что не ответчиком не представлены доказательства получения денежных средств в рамках каких-либо иных сделок или соглашений, по условиям которых истец передала ответчику денежные средства, равно как и не представлено доказательств того, фио передавшая указанные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны ФИО1 было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, в связи с чем положения ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.
Требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку материалам дела не подтверждается факт внесения платежей на указанную сумму именно ФИО1, полномочия указанного в чеках доверенного лица не подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения суд считает обоснованными за вычетом возвращенных ответчиком истцу денежных средств.
Представителем в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из искового заявления следует, что о нарушении своего права истец узнала только в 2020 г., вместе с тем, указанные доводы истца не подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд исчисляет срок исковой давности с даты осуществления денежного перевода, а именно по платежу на сумму сумма с 19.04.2016 г., на сумму сумма с 06.05.2016 г., на сумму сумма с 06.05.2016 г., на сумму сумма с 13.05.2016 г., на сумму сумма с 20.05.2016 г., на сумму сумма с 06.06.2016 г., на сумму сумма с 10.10.2016 г., на сумму сумма с 10.11.2016 г., на сумму сумма с 16.11.2016 г., на сумму сумма с 17.04.2017 г., на сумму сумма с 22.04.2017 г.
Поскольку денежные переводы были осуществлен истцом ответчику в период с 19.04.2016 г. по 22.04.2017 г., а с исковым заявлением истец обратился 17.09.2021 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме ввиду пропуска истцом без уважительных причин трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Поскольку удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения истцу было отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.