77RS0033-02-2024-022644-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-64/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 34483/24/77024-ИП, прекращении исполнительного производства № 34483/24/77024-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 15 июни 2024 г. взыскатель обратился в Чертановский ОСП ГУФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании исполнительного листа ФС № 027603981. В исполнительном листе указано, что он выдан 21 сентября 2020 года. Судьёй ФИО2 с подписью и печатью на листе указано: «Исправленному на «2015» верить. Исполнительный лист ФС № 027603981 неоднократно уже был предъявлен к взысканию, в том числе 2 февраля 2021 г. Исполнительное производство №89927/21/77024-ИП 27 апреля 2021 г. прекращено судебным приставом-исполнителем ФИО3 Взыскатель 19 июля 2024 г. вновь предъявил исполнительный лист к взысканию. На основании указанного исполнительного листа 19 июля 2024г. Чертановским ОСП ГУФССП России по Москве за пределами трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа к взысканию и по истечение почти 9 лет, возбуждено исполнительное производство № 34424/77024-ИП.
В указанной связи административный истец просит суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №344837/24/77024-ИП; исполнительное производство №344837/24/77024-ИП прекратить по основания, предусмотренным статьёй 44 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Чертановском отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Москве находился исполнительный лист № ФС 027603981 от 21.09.2020, выданный Чертановским районным судом города Москвы по делу № 2-1357/2015, вступившему в законную силу 21.05.2015, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: сумма, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ООО ПКО "СКМ".
На основании исполнительного документа судебным приставом — исполнителем 19.07.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В ходе проверке доводов указанных в административном заявлении административного истца, было установлено что исполнительный документ не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам предусмотренного ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку срок предъявления истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, 05.02.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
Административными ответчиками вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, меры принудительного исполнения в отношении должника не принимались, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, оснований для прекращения исполнительного производства также не имеется.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание.
Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 34483/24/77024-ИП, прекращении исполнительного производства № 34483/24/77024-ИП, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2025г.
Судья Д.В. Задорожный