Решение по делу № 2-4240/2024 от 28.01.2025 - о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования <ФИО> к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 78RS0020-01-2024-004524-38

Дело № 2-694/2024 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2024 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО4 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойку за нарушение сроков передачи помещения по договору долевого участия № 0 от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 2 553 687 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, указывая, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 00.00.0000, вместе с тем, помещение истцу предана только 00.00.0000.

В судебном заседании 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО4, которая просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 2 140 333 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, указывая, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 право требования по договору участия в долевом строительстве № 0 от 00.00.0000 принадлежало третьему лицу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывал на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом и заблаговременно извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО3 заключен договор № 0 от 00.00.0000 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями ... на земельном участке по адресу: ..., кадастровый № 0, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства помещение, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи помещение.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязан передать помещение участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во 2 квартале 2019 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

Согласно п. 5.1. договора участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора, которая составляет 7 006 000 руб.

00.00.0000 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор № 0 об уступке права требования.

00.00.0000 между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении Договора № 0 от 00.00.0000 об уступке права требования, согласно которому договор расторгается в связи с невыполнением «Цессионарием» обязательств по договору, предусмотренных п. 8.2 договора с момента подписания сторонами настоящего соглашения (л.д. 40).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Квартира ФИО3 передана 00.00.0000.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, принимая во внимание, что договор об уступке права требования расторгнут, ФИО3 в силу вышеназванных положений Федерального закона от 00.00.0000 № 214-ФЗ вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в то время как требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, иск подан в суд 00.00.0000, соответственно за период до 00.00.0000 истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки.

Соответственно, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (281 день) в размере 984 343 рублей (7 006 000 * 281 * 2* 1/300 * 7,5 %).

Представитель ответчика, не оспаривая само право истца на взыскание неустойки, просил уменьшить ее размер, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 10, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что истцом не представлено доказательств приобретения помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как судом предлагалось представить истцу такие доказательства и объяснения.

При этом судом учитывается площадь помещения, то обстоятельство, что помещение находится на первом этаже жилого дома, что свидетельствует о возможности использования данного помещения в предпринимательских целях.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано определение потребителя – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не является потребителем в том смысле, который определен Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеизложенное, иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, самостоятельные требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 347 рублей 50 копеек.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд полагает разумным, соответствующим проделанной представителем работы, с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде. Оснований для снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 043 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 984 343 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 347 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных ФИО3 требований, - отказать.

В удовлетворении иска третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО4 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» (ОГРН № 0) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 043 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000