Дело № 12-191/2023 76RS0024-01-2023-001722-21

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 24 июля 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием заявителя ФИО4,

защитника – адвоката Катеринина Д.М., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление НОМЕР от 05.05.2023 ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 05.05.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак НОМЕР, 10.03.2023 в 14 часов 39 минут у <...> в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Пежо», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Пежо» с автомобилем «Шевроле Нива», от чего последний отбросило на автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО3 При дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, ФИО4 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указывает, что перед выполнением маневра перестроения убедился в его безопасности, включил указатель поворота и перестроился из среднего ряда в левый, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Пежо», который двигался с превышением скорости в ряду, в который заявитель перестраивался. Отмечает, что заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления скорости автомобиля «Пежо», а также о рассмотрении дела со своим участием, но в их удовлетворении было отказано, с чем заявитель не согласен. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Инспектор ГИБДД не согласилась с жалобой. Сообщила, что Хомутов был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. О том, что не сможет присутствовать при этом, Хомутов не заявлял. На момент рассмотрения дела он на стационарном лечении не находился. О том, что находится на амбулаторном лечении, он никаких документов не представил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованные лица, будучи уведомленными надлежащим образом о рассмотрении дела по жалобе, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

С учетом мнения участников процесса судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 05.05.2023, в котором его обстоятельства установлены аналогично описательной части обжалуемого постановления;

- схема места ДТП с фотоматериалами, которыми зафиксированы места столкновения транспортных средств в районе дома 30 Б по проспекту Машиностроителей, расположение транспортных средств после столкновения, осколки пластика и стекол преимущественно в левой полосе движения;

- объяснения ФИО4 о том, что 10.03.2023 в 14 часов 20 минут он управлял автомобилем «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался в сторону Машприбора в левом ряду, в районе автобусной остановки притормозил и получил удар в заднюю часть от автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак НОМЕР. От удара его автомобиль откинуло на автомобиль «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который двигался в среднем ряду;

- объяснения ФИО2 о том, что 10.03.2023 в 14 часов 50 минут он управлял автомобилем «Пежо» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по проспекту Машиностроителей в левом ряду, неожиданно из среднего ряда перестроился автомобиль «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. ФИО2 применил экстренное торможение, но произошло столкновение. Автомобиль «Шевроле Нива» также зацепил автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак НОМЕР;

- объяснения ФИО3 о том, что 10.03.20203 в 14 часов 30 минут она, управляя автомобилем «Фольксваген», г.н. НОМЕР, двигалась в средней полосе по проспекту Машинострителей. В районе автобусной остановки у ТЦ «Яркий» в ее автомобиль врезался автомобиль «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Выйдя из машины, она также увидела автомобиль «Пежо» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с повреждениями;

- видеозаписи камер наружного наблюдения и видеорегистратора, установленного в автомобиле «Фольксваген», зафиксировавшие траекторию движения транспортных средств, совершение автомобилем «Шевроле Нива» под управлением ФИО4 маневра перестроения из среднего ряда в левый ряд перед движущимся в этом ряду прямолинейно автомобилем «Пежо» и момент их столкновения, а также последующий удар в автомобиль «Фольксваген».

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обжалуемое постановление основано на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам должностным лицом ГИБДД дана соответствующая правовая оценка.

Принимая во внимание, что письменные доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им у суда не имеется. Они касаются исследуемых обстоятельств, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности изобличают ФИО4 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Согласно п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД).

Судом на основании сопоставления и анализа исследованных доказательств в их взаимосвязи установлено, что 10.03.2023 Хомутов, управляя автомобилем «Шевроле Нива», двигался в среднем ряду пр. Машиностроителей. Попутно с ним в левом ряду двигался без изменения направления движения автомобиль «Пежо» под управлением ФИО2. Напротив <...> Хомутов совершил маневр перестроения в левый ряд. При этом, как наличие движущегося в левом ряду указанного автомобиля «Пежо», так и то обстоятельство, что этот автомобиль имеет по отношению к нему (ФИО4) преимущество, для последнего было очевидно. В сложившейся дорожной обстановке он должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД и при перестроении уступить дорогу автомобилю «Пежо» под управлением ФИО2. Однако Хомутов этого не сделал, совершил маневр перестроения с нарушением п. 8.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем «Пежо» и последовавшее за этим столкновение с автомобилем «Фольксваген» под управлением ФИО3, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о несогласии с состоявшимся постановлением должностного лица ГИБДД, о том, что он безопасно выполнил маневр перестроения в левую полосу движения, суд считает несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, схемой, во взаимосвязи с видеозаписями.

Обжалуемое постановление в отношении ФИО4 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Установленный законом порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден. Вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопрос о соблюдении требований ПДД водителем автомобиля «Пежо» ФИО2 и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Существенных нарушений прав заявителя при рассмотрении 05.05.2023 дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено.

В судебном заседании исследованы справка ФКУЗ «<данные изъяты>» о нахождении ФИО4 в период с 22.03.2023 по 21.04.2023 на стационарном лечении и выписке на амбулаторное лечение, а также ходатайства о рассмотрении дела с участием ФИО4, о назначении по делу видеотехнической и автотехнической экспертиз, определения должностного лица от 28.04.2023 и 05.05.2023, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Ходатайство ФИО4 о назначении по делу экспертиз рассмотрено в установленном законом порядке. В его удовлетворении обоснованно отказано ввиду наличия письменных материалов дела, полно фиксирующих обстоятельства рассматриваемого ДТП. Постановление должностным лицом вынесено в отсутствие уведомленного надлежащим образом ФИО4. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с его участием обоснованно отказано, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела и то обстоятельство, что заявителем на момент не представлено документальных подтверждений уважительности неявки к должностному лицу 05.05.2023.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, а потому жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов