Апелляционное определение по делу № 2-1104/2023 от 26.07.2023

Судья Мудракова А.И. Дело № 33-12791/2023

№ 2-1104/2023

УИД 61RS0001-01-2023-000209-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Н.А.

судей Славгородской Е.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туроператор Амиго-Турс», третьи лица ООО «Амиго», ООО «Бюро путешествий» о взыскании денежных средств, неустойки, по апелляционной жалобе ООО «Туроператор Амиго-Турс» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор Амиго-Турс» о взыскании денежных средств, неустойки, указав, что 21.12.2019 между ней и ООО «Бюро путешествий» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на формирование туристического продукта: путешествие в Чехию, Прага в период с 22.03.2020 по 28.03.2020 года. Организатором туристической поездки являлось ООО «Амиго» (туроператор), которое обязалось сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Цена договора составила 80 200 рублей. Истцом были оплачены туристические услуги по указанной заявке в полном объеме. Комиссионное вознаграждение ООО «Бюро путешествий» (агента) по вышеуказанной заявке составило 1 965,52 руб. Таким образом, ООО «Амиго» были оплачены денежные средства в размере 78 234,48 руб.

16.03.2020 в связи с закрытием полетной программы и предложением альтернативного варианта со стороны туроператора, истец согласилась на перенос даты тура на другие даты, о чем были внесены изменения в договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2019 года. При этом туроператором являлся - ООО «Туроператор Амиго-Турс».

Согласно заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2020 новым туристическим продуктом являлось путешествие в Чехию, Прага в период с 09.08.2020 года по 15.08.2020 года. Указанный туристический продукт истцу не был предоставлен.

21.11.2022 ФИО1 направила претензию в ООО «Туроператор Амиго-Турс» и в ООО «Амиго» с просьбой возвратить стоимость неполученных туристических услуг.

Претензия, направленная в ООО «Турператор Амиго-Турс» не была получена ответчиком, и была возвращена отправителю.

Претензия, направленная в ООО «Амиго» была получена 25.11.2022, но в установленный законом срок требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ООО «Туроператор Амиго-Турс» в свою пользу стоимость туристических услуг в размере 78 234,48 руб., неустойку за период с 01.01.2023 по 18.04.2023 в размере 78 234,48 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2022 требования ФИО1 к ООО «Туроператор Амиго-Турс» о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Туроператор Амиго-Турс» в пользу ФИО1 стоимость туристических услуг в размере 78 234,48 руб., неустойку за период с 01.01.2023 по 18.04.2023 в размере 78 234,48 руб., штраф в размере 78 234,48 руб., а всего взыскал 234 703,44 руб. Также суд взыскал с ООО «Туроператор Амиго-Турс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 329,38 руб.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Туроператор Амиго-Турс» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что не имеет отношения к оформленной истцом заявке на оказание туристических услуг, ООО «Туроператор Амиго-Турс» не получало от истца денежные средства.

Автор жалобы указывает на то, что суд проигнорировал ходатайство о привлечении к участию в деле авиакомпании, и страховой компании ответчика. Судом не была изучена переписка и документы, предоставленные в дело третьим лицом и ответчиком. Апеллянт утверждает, что обстоятельства, послужившие причиной того, что поездка туриста не состоялась, являются обстоятельствами непреодолимой силы, следовательно, нельзя сделать вывод, о некачественном оказании услуг.

По мнению заявителя жалобы, судом при разрешении вопроса о взыскании неустойки не принято во внимание разъяснение п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2022, в котором указано, что не установлена ответственность за отказ от исполнения договора потребителем, если это не связано с некачественным оказанием услуг. Требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же не подлежали удовлетворению.

Кроме того, апеллянт утверждает, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуг надлежащего качества.

Апеллянт утверждает, что основания для взыскания штрафа так же отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства отказа в осуществлении возврата денежных средств. Вместе с тем, апеллянт просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель ООО «Туроператор Амиго-Турс», ООО «Амиго» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.12.2019 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Бюро путешествий» (Агент) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на формирование туристического продукта: путешествие в Чехию, Прага в период с 22.03.2020 по 28.03.2020 года.

Согласно п. 3.4. договора цена договора указывается в заявке, которая является приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2019 и составила 80 200 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены туристические услуги по указанной заявке в полном объеме в размере 80 200 рублей, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

Комиссионное вознаграждение ООО «Бюро путешествий» (агента) по вышеуказанной заявке составило 1 965,52 руб. Таким образом, ООО «Амиго» были оплачены денежные средства в размере 78 234,48 руб.

16.03.2020 в связи с закрытием полетной программы и предложением альтернативного варианта со стороны туроператора, истец согласилась на перенос дат тура на другие даты, о чем были внесены изменения в договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2019 года. При этом туроператором являлся - ООО «Туроператор Амиго-Турс».

Согласно заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2020 новым туристическим продуктом являлось путешествие в Чехию, Прага в период с 09.08.2020 по 15.08.2020 года.

Однако указанный туристический продукт истцу не был предоставлен.

21.11.2022 ФИО1 направила ООО «Туроператор Амиго-Турс» и ООО «Амиго» претензию с просьбой возвратить стоимость неполученных туристических услуг.

Претензия, направленная в ООО «Туоператор Амиго-Турс» не была получена ответчиком, в связи с чем, была возвращена отправителю.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 779 ГК РФ, ФЗ № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073 и исходил из того, что туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с туроператора ООО «Туроператор Амиго-Турс» уплаченной истцом по договору стоимости туристского продукта.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что при расторжении договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2022 года. Установив, что ответчик нарушил сроки оказания услуги, предусмотренные договором, чем и было вызвано причинение истцу убытков, суд признал, что истец вправе требовать от ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню), применив положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определил ко взысканию неустойку за период с 01.01.2023 по 18.04.2023 в размере 78 234,48 руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Статьей 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором либо турагентом.

Пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; пунктами 1, 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021г.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при его отказе от равнозначного туристского продукта, туроператор обязан вернуть ему уплаченную по договору сумму не позднее 31.12.2021г. Исключение предусмотрено, в частности, для заказчиков в возрасте 65 лет и старше, которым стоимость турпутевки должны вернуть в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования о возврате, но не позднее 31.12.2021г.

30.12.2021 вступил в силу Федеральный закон N 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьей 1 которого внесены изменения в Федеральный закон от 1.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в абзаце первом статьи 19.4 слова "2020 и 2021 годы" заменить словами "2020 - 2022 годы".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2.04.2022 N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073" установлен предельный срок возврата денежных средств не позднее 31.12.2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ООО «Туроператор Амиго-Турс» обязательства по предоставлению истцу туристического продукта в сроки, предусмотренные Заявкой № 3 от 16.03.2020, не выполнило; в предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 сроки денежные средства туристу не возвратило, чем допустило нарушение прав последнего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предъявления претензий туроператору ООО «Туроператор Амиго-Турс» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат положениям законодательства, а именно Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которым, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По Соглашению от 14.04.2020 о замене в Агентском договоре № АО2402/18 от 21.09.2018, заключенного между ООО «Амиго», ООО «Туроператор Амиго-Турс» и ООО «Бюро Путешествий», произведена замена ООО «Амиго» на ООО «Туроператор Амиго-Турс», который прниял на себя обязательства с 15.04.2020 по предоставлению теристских услуг, указанных турагентом в заявках, поступивших в адрес туроператора, подтвержденных туроператором и полностью оплаченных турагентом со сроком начала представления туристских услуг 20.04.2020г.

Соответственно исполнение обязательств по Заявке № 3 от 16.03.2020 о предоставлении истцу турпродукта – тур в Чехию в период с 09.08.2020 по 15.08.2020 являлось обязанностью ответчика, которая исполнена не была.

Добровольного отказа истца от указанного турпродукта не имелось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, не могут повлечь за собой отмену решения суда поскольку, как установлено судом, имело место нарушение прав истца, выразившееся в не предоставлении оплаченной услуги в установленные догоовром сроки в отсутствие добровольного отказа истца от турпродукта и невозврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт. При этом, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что туроператором не было исполнено возложенное на него обязательство, были нарушены сроки выплаты денежных средств по договору о реализации туристического продукта, возникли основания для взыскания неустойки по основаниям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа в порядке ст. 13 указанного закона. и штрафа. Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в этой части апеллянтом не предоставлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании истца и авиакомпании, обеспечивающей перелет к месту назначения, не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика принятым судом решением, поскольку данные ходатайства были приняты судом, поставлены на обсуждение лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 18.04.2023. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд установил, что права страховой компании и авиакомпании, обеспечивающей перелет, при рассмотрении данного дела не затрагиваются и не нарушаются, в связи с чем, отказал удовлетворении заявленных ходатайств. Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Не найдено судебной коллегией и оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Иные доводы апеллянта не влияют на правильность постановленного судом решения и безусловными основаниями для его отмены не являются, ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Туроператор Амиго-Турс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023г.