Решение по делу № 2-1608/2025 от 15.04.2025

Дело № 2-1608/2025

УИД 16RS0045-01-2025-001259-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Циркуль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «СК Циркуль» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген поло c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, ответственность которой застрахована в ПАО «Тинькофф Страхование», а также транспортерного средства ГАЗ 2834ХЕ c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 ФИО1, собственником которого является ООО «СК Циркуль».

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем автомобиля марки ГАЗ 2834ХЕ c государственным регистрационным знаком <***> - ФИО6 ФИО1.

ПАО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 59 000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКТА», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген поло c государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 211116 рублей 29 копеек.

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, поскольку собственником транспортного средства ГАЗ 2834ХЕ c государственным регистрационным знаком <***> является ООО «СК Циркуль», истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 152100 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5563 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК Циркуль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

Третье лицо ФИО6 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, возражения относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген поло c государственным регистрационным знаком № управлением ФИО4, ответственность которой застрахована в ПАО «Тинькофф Страхование», а также транспортерного средства № под управлением ФИО7 собственником которого является ООО «СК Циркуль».

ПАО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 59 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного ООО «ЭКТА» (л.д. 23-36).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКТА», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген поло c государственным регистрационным №, без учета износа составляет 211116 рублей 29 копеек.

Выводы эксперта является полными, определенными, не имеющими противоречий. Суд находит указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ООО «СК Циркуль» является собственником транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген поло c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, ответственность которой застрахована в ПАО «Тинькофф Страхование», а также транспортерного средства ГАЗ 2834ХЕ c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 собственником которого является ООО «СК Циркуль».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2834ХЕ c государственным регистрационным знаком №, пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства Фольксваген поло c государственным регистрационным знаком № является ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ООО «СК Циркуль» является собственником транспортного средства ГАЗ 2834ХЕ c государственным регистрационным знаком №

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик истца в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, а также принимая во внимание, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 ФИО1, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «СК Циркуль», исходя из того, что причиненные истцу убытки полностью не возмещены, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика ООО «СК Циркуль», как владельца источника повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду ни доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, ни доказательств иного объема повреждений в результате указанного ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «ЭКТА». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКТА», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген поло c государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 211116 рублей 29 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, отчет является полным и достоверным. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства. Заключение экспертизы ответчиками не оспорено.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств того, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд усматривает основания для возложения на ответчика ООО «СК Циркуль» в пользу истца обязанности возместить разницу между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Соответственно требование ФИО2 к ООО «СК Циркуль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия разницы между полученным возмещением и стоимостью ремонта без учета износа в размере 152100 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком о переводе денежных средств (л.д.42-43).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства, категорию дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК Циркуль» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), в связи с чем, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей подлежат взысканию с ООО «СК Циркуль» в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5563 рубля также подлежат взысканию с ООО «СК Циркуль» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «СК Циркуль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Циркуль» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 152100 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5563 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.