УИД 78RS0020-01-2024-008670-16

Дело № 2-2134/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 374 931 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 873 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, указывая, что является собственником транспортного средства Haval F7, г.р.з. № 0 23.05.2024 в 19 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. № 0, находящегося под управлением ФИО2 Согласно данному постановлению, ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась в страховую компанию, которая выплатила ей страховое возмещение в размере 315 500 рублей 32 копеек. Вместе с тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составляет 682 932 рубля, соответственно разница между рыночной стоимостью и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК Энергогарант», ООО "КАРАТ" в судебное заседание не явились извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

В связи с изложенным, поскольку стороны, представители третьего лица не просили об отложении судебного заседания, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 23.05.2024 в 19 час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Шкода рапид гос.номер № 0, по адресу: ... двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не представил преимущество движения автомобилю Haval F7, г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО5, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 11).

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0 от 17.11.2025 СПб ГАСУ Институт безопасности дорожного движения, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки Шкода Рапид, г.н. № 0, ФИО2, с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 2.3 (2.3.1), 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки Haval F7, г.р.з. № 0, ФИО5, с экспертной точки зрения не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки Шкода Рапид, г.н. № 0, ФИО2 имел объективную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 2.3 (2.3.1), 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки Haval F7, г.р.з. № 0, ФИО5 с экспертной точи зрения, не имел возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

С экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.05.2024, около 19 час. 00 мин. в ... (на перекрестке ...), явилось не выполнение водителем автомобиля марки Шкода Рапид, г.н. № 0, ФИО2 требований пп.1.3, 1.5, 2.3 (2.3.1), 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом представленных материалов дела, с технической точки зрения, противоречий у участников данного дорожно-транспортного происшествия не усматриваются (отсутствуют), в данном материале дела версия о произошедшем дорожно-транспортном происшествии одна (л.д. 200-219).

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанного в результате него вывода, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Представитель ответчика завил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в удовлетворении которого, с учетом исследовательской части заключения эксперта судом было отказано. Вопросы, который представитель ответчика хотел поставить перед экспертом отражены в исследовательской части заключения, не согласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для его вызова в судебное заседание.

Так, эксперт не усмотрел противоречий в версиях участников дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2024 относительно его обстоятельств, поскольку в материалах дорожно-транспортного происшествия и материалах настоящего дела имеются только одни объяснения водителей непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, которые друг-другу не противоречат. Водитель автомобиля марки Хавал F7, г.р.з. № 0, ФИО5, двигался на зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля марки Шкода Рапид, г.н. № 0, ФИО2, утверждал, что отказали тормоза. При этом водитель ФИО2 в своих объяснениях указывал, что виновным считает себя.

Усматриваемые представителем ответчика противоречия основаны на указании в постановлении по делу об административном правонарушении, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом, неравнозначном перекрестке.

Вместе с тем, данное указание противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям водителей, фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 166-171), СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (л.д. 155-156).

Напротив, объяснения водителя ФИО5 о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора подтверждаются вышеуказанными доказательствами по делу, выводами инспектора ГИБДД о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и самими объяснениями ФИО2

В чем состоит нарушение водителем Шкода Рапид, г.н. № 0, ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 6.2, 10.1 ПДД РФ описано в исследовании по первому и второму вопросу.

Эксперт сделал вывод о том, что водитель ФИО5 двигался на зеленый сигнал светофора, а водитель ФИО2 на красный сигнал светофора, из объяснений водителя ФИО5 и косвенно из объяснений водителя ФИО2, который указывал, что перед перекрестком начал тормозить, что свидетельствует о том, что ему горел запрещающий сигнал светофора.

Указание эксперта о том, что ФИО2 совершил наезд на ограждение очевидно является опиской и на смысл заключения не влияет.

Вывод эксперта о том, что предотвращение указанного дорожно-транспортного происшествия зависело исключительно от действий водителя автомобиля Шкода Рапид ФИО2 обоснован в исследовательской части экспертного заключения по первому и второму вопросу.

Эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля марки Хавал F7, г.р.з. № 0, ФИО5, не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, на основании того, что он не имел возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (л.д. 200-219).

Суд также отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу по соглашению о выплате страхового возмещения 315 500 рублей 32 копейки (л.д. 93-94, 37).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно заключению № 0 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Haval F7, г.р.з. № 0, итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Haval F7, без учета износа по состоянию на дату оценки (23.05.2024) составляет 682 932 рублей (л.д. 20-36).

Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы без учета износа, и выплаченным страховым возмещением, в размере 367 431 рубль 68 копеек (682 932 рублей - 315 500 рублей 32 копейки).

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность, размер ущерба, определен на основании заключения специалиста, истцом представлены доказательства несения расходов на составление заключения (кассовый чек) (л.д. 18-19), с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (л.д. 233-238) в разумных пределах, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема работы, проделанной представителем истца, длительности рассмотрения спора судом, в размере 75 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в размере 11 873 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 367 431 рубль 68 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 873 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 21.01.2026