Дело № 2-4259/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-002761-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 22 августа 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4259/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об установлении факта систематических нарушений личных неимущественных прав, связанных с нарушением режима тишины в период с 01.01.2020 по 01.01.2021, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила установить факт систематических нарушений ответчиком ее личных неимущественных прав, связанных с нарушением режима тишины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что истец и ответчик являются собственниками соседних земельных участков в <адрес>, проживают в возведенных на земельных участках домах значительную часть года, дома находятся на расстоянии 8 метров друг от друга.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик систематически нарушал режим тишины поздним вечером, ночью и ранним утром на принадлежащем ему земельном участке громкими строительными работами, разговорами и хохотом в полный голос вне дома со своими гостями и по телефону, включением музыки как на участке, так и в доме с громкостью, явно превышающей допустимую.

По поводу злостного нарушения режима тишины истец неоднократно обращалась в полицию, факт правонарушения был зафиксирован участковым отдела полиции в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материалы об административных правонарушениях переданы в Административную комиссии городского округа Мытищи.

Поскольку ответчик в течение длительного периода времени своими действиями демонстрирует пренебрежение правами истца на отдых и благоприятную окружающую среду, допускает оскорбительные выражения, унижает ее достоинство, проявляет неуважение к истцу – ветерану труда, имеющей звание профессора и многолетний опыт руководящей работы в высшем образовании, истец, полагая, что такое поведение ответчика наносит ему неблагоприятное психическое воздействие, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, учитывая, в том числе представленные в материалы дела видеозаписи.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил в материалы дела возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны истца. Ответчик к административной ответственности за нарушение Закона Московской области от 07.03.2014 №16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» не привлекался, доводы истца о клеветнических обвинениях в ее адрес и сведений порочащих ее честь и достоинство являются не соответствующими действительности. Ответчик не совершал действий, затрагивающих права истца, в том числе честь и достоинство. Ранее ФИО2 уже обращалась в Мытищинский городской суд с аналогичными требованиями, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца, что указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Третье лицо ФИО11» в лице председателя ФИО5 в судебное заседание не явилось, представил в материалы дела возражения на иск, в которых указано, что ФИО3 зарекомендовал себя дисциплинированным и ответственным членом садоводческого товарищества, не имеет задолженности по обязательным платежам, обращений по поводу нарушения им режима тишины ни от истца, ни от прочих жителей товарищества не поступало. Ни председатель, ни члены правления не наблюдали истца в состоянии алкогольного опьянения, по факту вызова сотрудников полиции ему не известно. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрена защита нематериальных благ, к которым законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на нарушение ответчиком положений Закона Московской области от 07.03.2014 №16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», зафиксированных сотрудниками отдела полиции, а также видеозаписями, представленными в материалы дела.

Настоящий Закон регулирует отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Московской области на следующих объектах, расположенных на территории Московской области:

1) квартиры и помещения общего пользования в многоквартирных домах, жилые дома, жилые помещения и помещения общего пользования в общежитиях;

2) помещения и территории образовательных, медицинских организаций, а также организаций, оказывающих социальные, реабилитационные, санаторно-курортные услуги, услуги по временному размещению и (или) обеспечению временного пребывания граждан;

3) территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

В соответствии со статьей 2 закона не допускается использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в выходные дни. Не допускаются крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО6 являются собственниками соседних земельных участков в <адрес>

Согласно информации ГКУ МО «Центр 112» ФИО2 обращалась с сообщениями о фактах нарушения режима тишины по адресу <адрес>, СТ «Борисовка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за указанный период поступило 17 обращений.

При этом, судом не установлено достаточных доказательств факта совершения правонарушения ответчиком.

Так, ответами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отдел полиции МУ МВД России «Мытищинское» на заявления ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ее об отсутствии оснований для проведения проверки по ее заявлению, поскольку в заявлении не содержится достаточно данных, указывающих на признаки преступления, подследственного органам внутренних дел. Сообщено, что ее обращение направлено в Административную комиссию городского округа Мытищи для проверки фактов и принятия решения по существу.

Административная комиссия городского округа Мытищи уведомило ФИО2 о направлении материалов в 4 отдел полиции МУ МВД РОССИИ «Мытищинское» для проведения дополнительной проверки по факту ее обращений.

Представленные стороной истца и просмотренные судом видеозаписи, которые, по мнению истца и ее представителя, подтверждают факт нарушения тишины в спорные периоды времени, указанные истцом обстоятельства не подтвердили. Кроме того, из данных видеозаписей суд не установил, в какое время производилась съемка и кто был зафиксирован на записи. К данным доказательствам суд относится критически и не может на них опираться при вынесении решения суда, поскольку не возможно установить источник звука.

Остальные доказательства истца не подтверждают изложенные в исковом заявлении доводы.

Кроме того, суд не может не принять во внимание возражения председателя ФИО12 на исковое заявление, который указал, что ему не известно о фактах нарушения режима тишины, а так же нарушения прочих неимущественных прав ФИО2 Напротив, ответчик зарекомендовал себя дисциплинированным и ответственным членом садоводческого товарищества, не имеет задолженности по обязательным платежам. Доводы истца о наличии конфликта между ФИО2 и председателем ФИО13» в данном случае отношения к делу не имеют и не могут являться поводом для непринятия во внимание возражений третьего лица.

Одновременно суд не учитывает доводы истца о нарушении ее чести и достоинства, поскольку данные доводы заявлялись в качестве таковых при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, производство по которому было прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от исковых требований.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм, подразумевающих предоставление достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований, таких доказательств, а так же иных, кроме вышеперечисленных, истцом суду не представлено.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда только в случае виновных действий лица и с учетом степени физических и нравственных страданий гражданина, которому причинен вред.

Судом вина ответчика в причинении физических и нравственных страданий истцу не установлена.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении факта систематических нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца совокупностью систематических противоправных действий в адрес истца с нарушением режима тишины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 21.10.2022.

Судья А.В. Заякина