№2-103/2025

УИД № 10RS0011-01-2023-014410-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИ.А.М. к АО «СК ГАЙДЕ», С.Д.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

И.А.М. обратился в суд с иском АО «СК Гайде», С.Д.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца «Хендэ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причинителем вреда является ответчик С.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для урегулирования убытков, АО «СК Гайде» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 285442,50 руб., возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, взыскана неустойка в размере 49463 руб. Согласно заключениюэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа составляет 363013 руб., без учета износа - 599909 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 585000 руб., расчет стоимости годных остатков автомобиля составляет 78000 руб. Так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, наступила полная гибель транспортного средства. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика АО «СК Гайде» в свою пользу страховое возмещение в сумме 114557,50 руб.; штраф в размере 50%; взыскать с ответчика С.Д.Н. убытки в размере 107000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3340 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на составление доверенности в размере 2000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика АО «СК Гайде» страховое возмещение в размере 114557,50 руб.; штраф в размере 50%;взыскать с ответчика С.Д.Н. материальный ущерб в размере 64120 руб.; расходы на уплату госпошлины в размере 2124 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы на составление доверенности в размере 2000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.,возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1216 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования к ответчику АО «СК Гайде», согласно которым истец просит взыскать с данного ответчика страховое возмещение в сумме 44157 руб., штраф; увеличенные исковые требования к ответчику С.Д.Н., согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 133400 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования к ответчику АО «СК Гайде», согласно которым истец просит взыскать со страховой компании денежные средства в сумме 114557,50 руб., уменьшенные исковые требования к ответчику С.Д.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 63000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.М.А., Г.И.А., Е.Д.В., Д.Н.Ф., САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», АО «СОГАЗ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен И.В,Ю.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены И.О.А., К.А,М.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

ОтветчикС.Д.Н.в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.Согласно ранее представленной письменной позиции ответчик не согласен с заявленными требованиями. Указывает, что согласно заключению ООО «Автотекс» наступила полная гибель автомобиля. Истец продал принадлежащий ему автомобиль за сумму в размере 330000 руб., соответственно, стоимость годных остатков определена им таким образом. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 598322 руб., с ответчика АО СК «Гайде» подлежит взысканию страховое возмещение, составляющее доплату до лимита в 400000 руб. Поскольку сумма страхового возмещения и сумма, за которую был продан автомобиль, превышают рыночную стоимость автомобиля, в удовлетворении требований к ответчику С.Д.Н. надлежит отказать.

Ответчик АО «СК Гайде» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о судебном заседании надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывает, что истцом была выбрана форма страхового возмещения – выплата денежных средств, обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме.

Иные лицав судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца «Хендэ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.Д.В., транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.М.А., транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.И.А., транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.Д.Н.

ДТП произошло в результате действий водителя С.Д.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль «Хендэ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату совершения ДТП принадлежал И.А.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату совершения ДТП принадлежал С.Д.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность С.Д.Н. на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность Е.Д.В. – в АО «Согаз», гражданская ответственность Б.М.А. – в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Г.И.А. – в САО «ВСК», гражданская ответственность И.А.М. – в АО «СК Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СК Гайде» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде»произвело выплату страхового возмещения в размере 215349 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 28700 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «СК Гайде»с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП К.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе АО «СК Гайде» подготовлено заключение, согласно которомустоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 466563 руб., с учетом износа – 285442,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 41393,50 руб., истцу также возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. (платежное поручение №).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 285442,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» выплатило истцу неустойку в общем размере 49463,12 руб., после удержания 13% выплаченная сумма неустойки составила 43033,12 руб. (платежные поручения №, №).

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований И.А.М. отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Принимая во внимание, что при обращении в страховую компанию истцом в соответствующем заявлении была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, суд приходит к выводу о достижении между АО «СК Гайде» и И.А.М. соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа на дату ДТП согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 358743 руб. и без учета износа 598322 руб.

При ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу, что стоимость автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 582416 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 118296 руб.

После поступления в адрес суда заключения № от 31.07.2024АО «СК Гайде» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с тем, что в экспертном заключении указаны неверные каталожные номера ряда деталей, соответственно, неверно отражена стоимость.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт М.А,И. указал, что действительно им допущено указание неверных кодов ряда деталей.

Принимая во внимание характер возникшего спора, с учетом указанных обстоятельств, судом назначена повторная судебная экспертиза. Производство повторной экспертизы поручено ИП М.С.Н.

Согласно выводам экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.С.Н.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета эксплуатационного износа составляет 536600 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 329600 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 556200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 93200 руб.

Кроме того, экспертом сделаны выводы по обстоятельствам, по поводу которых не были поставлены вопросы, однако при проведении экспертизы установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, а именно: эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1284200 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП (1284200 руб. ? 556200 руб.), произошла полная гибель транспортного средства.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта М.С.Н. у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данные доказательства допустимым.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержат.

Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела, приведены соответствующие расчеты, обосновано их применение.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс», суд приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).

Из системного толкования процессуальных норм о доказательствах следует, что экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, с учетом чего, должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона, равно как и заключение эксперта должно соответствовать требованиям закона, в ином случае заключение эксперта лишается доказательственного значения, следовательно, может быть не принято в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что в заключении ООО «Автотекс» содержатся неверные каталожные номера ряда деталей, что подтверждено в судебном заседании экспертом М.А,И., данное указание привело к неверному отражению стоимости деталей, и как следствие, итоговым величинам по поставленным вопросам, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Автотекс» не может быть принято в качестве доказательства при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исходить из величин, определенных в заключении судебной экспертизы ИП М.С.Н.

Как указано выше, ООО «СК Гайде» произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 285442,50 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 536600 руб., с учетом износа - 329600 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 556200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 1284200 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 93200 руб.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что стоимость автомобиля истца составляет 556200 руб., а стоимость восстановительного ремонта - 1284200 руб., суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.

Установлено, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 93200 руб., соответственно, расчет страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, надлежит осуществлять следующим образом: 556200 руб. – 93200 руб. = 463000 руб.; 400000 руб. – 285442,50 руб. (общая сумма выплаченного страхового возмещения) = 114557,50 руб.

Указанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика АО «СК Гайде» в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной правовой нормы с ответчика АО «СК Гайде» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 57278,75 руб. (114557,50/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика С.Д.Н. денежных средств в сумме 63000 руб.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1).

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3).

В соответствии с п. 4 ст. 935 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полноговозмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку установлен факт полной гибели автомобиля, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащий взысканию с ответчика С.Д.Н., надлежит произвести следующим образом: 556200 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 93200 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400000 руб. = 63000 руб.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика С.Д.Н. в пользу истца И.А.М.

Доводы ответчика С.Д.Н. о том, что истцом осуществлено отчуждение автомобиля за стоимость 330000 руб., соответственно, данная сумма составляет стоимость годных остатков, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с С.Д.Н. денежных средств, подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права.

Размер стоимости транспортного средства при его реализации определяется сторонами сделки, продажа истцом поврежденного транспортного средства не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, так как возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064ГК РФ, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда. Денежная сумма, полученная И.А.М. от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по удостоверению доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Д.Р.С,, стоимость услуг представителя составила 15000 руб. Несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд, принимая во внимание категорию спора, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумными следует признать произведенные И.А.М.расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворения требований к обоим ответчикам в полном объеме, подлежит взысканию с АО «СК Гайде» и С.Д.Н. в равных долях, то есть по 7500 руб. с каждого из ответчиков.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствуют установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя И.А.М. в настоящем судебном споре, требованиям процессуального закона и разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенностиИ.А.М., выданной Д.Р.С,, следует, что она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в равных долях.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика С.Д.Н. в пользу И.А.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2090 руб.

Принимая во внимание, что истцом реализовано право на уменьшение исковых требований, И.А.М. надлежит вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1250 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СК Гайде» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканиюгосударственная пошлина в сумме 3491,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СК Гайде» (<данные изъяты>) в пользу И.А.М. (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 114557,50 руб., штраф в сумме 57278,75 руб., судебные расходы в сумме 8500 руб.

Взыскать с С.Д.Н. (<данные изъяты>) в пользу И.А.М. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 63000 руб., судебные расходы в сумме 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2090 руб.

Возвратить И.А.М. (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 1250 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3491,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025