Решение по делу № 2-1415/2025 от 19.09.2025 - о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, рыночной стоимости земельного участка.

Дело № 2-1415/2025

УИД 42RS0037-01-2025-001381-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 19 сентября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Юденковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги, Администрации г. Юрги о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, рыночной стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги, Администрации г. Юрги о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, рыночной стоимости земельного участка (л.д.3-6).

После получения заключения по результатам судебной оценочной экспертизы истцы уточнили исковые требования (л.д. 195-197).

Требования обоснованы следующим. Истцы являлись собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью ***. с кадастровым номером ***. Согласно постановлению Администрации г. Юрги ***. дом истцов признан аварийным и подлежащим сносу, а земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд. В связи с тем, что квартира истцов находилась в аварийном многоквартирном доме, они выразили согласие на участие в программе переселения. 16.09.2022г. между истцами и ответчиком было заключено соглашение о размере возмещения за изымаемую для муниципальных нужд квартиру, согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет 2 809 850 руб. При определении выкупной стоимости квартиры *** ответчиками в соглашение от *** не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, указанная компенсация отсутствует в виде предмета соглашения, также не была определена рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном дома, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный *** в ***, с учетом доли (собственников ***) в праве общей собственности на такое имущество. Ответчиками были нарушены права истцов на получение достоверной информации об изымаемом у них жилом помещении.

На основании изложенного истцы, с учетом уточнений исковых требований, просят суд:

1. Признать за ФИО3, ФИО4 право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: *** ***, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный ***, в ***, с учетом доли истцов (собственников ***) в праве собственности на такое имущество.

2. Определить и взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: *** *** сумме 1 545 500 рублей, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме в сумме 252 500 рублей, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный *** *** ***, в размере 84 000 рублей, а всего 1 798 000 рублей.

3. Определить и взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО4 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: *** *** сумме 1 545 500 рублей, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме в сумме 252 500 рублей, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный *** в ***, в размере 84 000 рублей, а всего 1 798 000 рублей.

4. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 судебные расходы: 3000 рублей – оплата государственной пошлины, 25000 рублей – оплата судебной экспертизы; 55000 рублей – оплата услуг юриста за составление искового заявления и представительство в суде, а всего 83000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 221), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела в ихвое отсутствие (л.д. 6).

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 214-216), в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Юрги ФИО2 действующая на основании доверенности (л.д. 223), в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Администрации города Юрги, не признала, возражала против их удовлетворения, просила отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации города Юрги. Ранее представителем Администрации города Юрги представлен письменный отзыв и письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 82-85, 1205-206).

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юрги, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 225), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления капитального строительства Администрации города Юрги.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Администрации города Юрги, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается представителями ответчиков, что в собственности истцов находилась квартира, расположенная по адресу: *** ***, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры от *** (л.д. 14-19).

Постановлением Администрации г. Юрги *** жилой дом по адресу: *** ***, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 87).

Постановлением Администрации города Юрги № ***, утвержден размер денежного возмещения за изымаемую у истцов квартиру в сумме 2 809 850 рублей (л.д.88).

Истцы выразили согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, выбрали способ возмещения в виде денежной выплаты.

*** истцы заключили с Управлением капитального строительства Администрации города Юрги соглашение о выплате денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в сумме 2 809 850 рублей (л.д. 29-31).

Указанная в Соглашении сумма возмещения была выплачена истцам, что подтверждается платежными поручениями (л.д.100-102).

Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, к Юргинскому городскому округу был зарегистрирован (л.д. 24-26).

Из текста Соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от ***, отчета Оценочной компании *** (л.д. 98) следует, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения, а также стоимость доли истцов в общем имуществе многоквартирного жилого дома и стоимость доли истцов в праве собственности на земельный участок указанными соглашением и отчетом не определялись, в размер возмещения не входили и истцу не выплачивалось.

Между тем, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцам, Управление капитального строительства Администрации города Юрги обязано было на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ включить в выкупную цену принадлежащего истцам жилого помещения причитающиеся истцам суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве на земельный участок, на котором расположен дом.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Администрации г. Юрги о том, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение не может учитываться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, так как это не предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Оплачивая взносы на капитальный ремонт жилого дома, собственник жилого помещения вправе рассчитывать на выполнение капитального ремонта жилого дома и вследствие этого на улучшение его технического состояния. Невыполнение капитального ремонта жилого дома, по мнению суда, представляет из себя упущенную выгоду, так как собственник жилого помещения лишается того, на что вправе был рассчитывать.

Возмещение упущенной выгоды прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Верховный Суд РФ в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, прямо указал на необходимость включения в выкупная цену изымаемого жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома подлежала включению в размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцам.

Суд также отклоняет доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что истец, подписав Соглашение от ***, согласилась с размером возмещения за изымаемое жилое помещение и не может требовать изменение его условий.

Как следует из текста Соглашения, сторонами соглашения вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимости доли истцов в общедомовом имуществе и стоимости доли в праве на земельный участок вообще не урегулирован, вследствие чего речь об изменении условий соглашения не идет. Истцы требуют произвести им выплаты, не урегулированные Соглашением.

Таким образом, суд полагает, что, подписывая Соглашение от *** истцы не отказывались от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе и стоимости доли в праве на земельный участок, а Управление капитального строительства Администрации города Юрги не выполнило требования части 7 статьи 32 ЖК РФ в части включения в выкупную цену принадлежащего истцу жилого помещения причитающиеся истцам суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимости доли в праве собственности в общедомовом имуществе и стоимости доли в праве на земельный участок.

Как следует из Заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: ***, изъятая у истцов квартира расположена в *** года постройки (л.д. 77-78).

Сведений о том, что с момента постройки дома производился капитальный ремонт дома, представителями ответчиков суду не представлено. Заключением по результатам судебной экспертизы установлено, что вышеуказанный жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в указанном доме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также стоимости принадлежащей им доли в праве собственности в общедомовом имуществе и стоимости доли в праве собственности на земельный участок.

Из Заключения эксперта *** по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы (л.д.127-183) следует, что величина причитающейся истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** ***, составляет 3 091 000 рублей, стоимость доли в праве собственности в общем имуществе многоквартирного дома – 505 000 рублей, в том числе в земельном участке – 168 000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять Заключению *** по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика Администрации г. Юрги о том, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома должна определяться на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 6.1 ст. 2 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий.

До введения в действие Жилищного кодекса РФ аналогичная норма существовала в ст. 25 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Обязанность органов местного самоуправления производить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в случае, если на дату первой приватизации жилого помещения капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не производился, установлена ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств осуществления органом местного самоуправления капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, представителями Администрации г. Юрги и УКС Администрации г. Юрги суду не представлено.

Между тем п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома оплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Тот факт, что собственники жилых помещений вносили взносы на капитальный ремонт жилого дома региональному оператору, то есть в ***, по мнению суда, не является основанием для отказа в выплате собственнику изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, так как в силу ч. 2 ст. 174 Жилищного кодекса РФ, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции средства фонда капитального ремонта используются на цели сноса многоквартирного дома и подлежат возврату собственнику лишь в части неизрасходованных на снос дома средств.

Кроме того, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не имеет целью возмещения уплаченных собственником взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а является компенсацией потерь собственника, обусловленных уменьшением стоимости жилого помещения вследствие ухудшения характеристик жилого дома в связи с невыполнением органом местного самоуправления обязанности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта *** по результатам судебной оценочной экспертизы, представителями ответчиков суду не представлено.

Представленный представителями ответчиков Отчет Оценочной компании *** по оценке размера возмещения за изымаемые жилые помещения не содержит расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимости общедомового имущества и не опровергает заключение *** по результатам судебной оценочной экспертизы.

Суждения представителя Администрации г. Юрги о стоимости квадратного метра жилья, не применимы к рассматриваемому спору, так как в данном случае речь идет не о стоимости квартиры, а о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимости доли истцов в общем имуществе жилого дома и земельном участке, которые ответчиками при определении размера возмещения за изымаемое у истца жилое помещение, определены не были и истцу не выплачивались.

Представитель Администрации г. Юрги в своих письменных пояснениях (л.д. 82-85, 205) необоснованно включает в расчет стоимости квадратного метра изъятой у истца квартиры денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимости доли истцов в общем имуществе жилого дома и земельном участке, так как данные выплаты не относятся к стоимости квадратного метра непосредственно квартиры и не могут учитываться при определении стоимости квадратного метра непосредственно квартиры.

Доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что стоимость доли истцов в общем имуществе жилого дома и стоимость доли истцов в праве на земельный участок входит в цену изымаемой у истца квартиры, не основаны на материалах дела и нормах законодательства РФ.

Так частью 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в состав причитающегося собственнику изымаемого жилого помещения отдельно включены рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество.

Из отчета Оценочной компании *** и заключенного между УКС Администрации г. Юрги и истцами соглашения об изъятии квартиры с выплатой денежного возмещения не следует, что в размер выплаченного истцу денежного возмещения была включена рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, стоимость доли в праве на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество.

Доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что экспертами при выполнении судебной экспертизы должен был быть применен некий понижающий коэффициент, не основаны на нормах законодательства РФ.

Суд отклоняет доводы представителя Администрации г. Юрги, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление капитального строительства Администрации г. Юрги, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераций следует, что на уполномоченный орган, каковым является орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, в пункте 26 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131 - ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Управление капитального строительства Администрации г. Юрги, хотя и является юридическим лицом, тем не менее, является структурным подразделением Администрации г. Юрги и не является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

При указанных обстоятельствах исковые требования, предъявленные к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги удовлетворению не подлежат.

Таким образом, вышеуказанная сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также стоимость общедомового имущества и земельного участка с учетом доли истцов в нем подлежат взысканию с Администрации города Юрги в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. № 664-О).

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления).

Так как решение состоялось в пользу истцов, с ответчика Администрации г. Юрги подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы.

Из представленных суду платежных документов следует, что истцом ФИО3 понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей; по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей; по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления и представительства в суде в общей сумме 55 000 рублей, а всего 83 000 рублей (л.д. 7, 8, 200, 201, 202).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представитель ФИО1 оказала истцу ФИО3 юридические услуги: по составлению искового заявления, участвовала в одном судебном заседании.

В подтверждение оказания юридический помощи представлен договор на оказание юридических услуг от *** (л.д. 200), стоимость услуг, согласно договору определена в размере 55 000 рублей, указанная сумма оплачена ФИО3, что подтверждается представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 201, 202).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая не большие сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, включающих: составление искового заявления, участие в одном судебном заседаниях, суд приходит к выводу, что требуемая сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей будет являться разумной.

Указанная сумма судебных расходов истца по оплате юридических услуг представителя подлежит взысканию с Администрации г.Юрги в пользу ФИО3

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Так как в удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Администрации города Юрги о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, рыночной стоимости земельного участка, удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4 право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу: ***, приходящейся на ***.

Определить и взыскать с Администрации города Юрги (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ: ***) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: *** *** сумме 1 545 500 рублей, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме в сумме 252 500 рублей, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный *** *** ***, в размере 84 000 рублей, а всего взыскать 1 798 000 (один миллион семьсот девяносто восемь) рублей.

Определить и взыскать с Администрации города Юрги (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ: ***) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: *** ***, в сумме 1 545 500 рублей, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме в сумме 252 500 рублей, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный *** *** ***, в размере 84 000 рублей, а всего взыскать 1 798 000 (один миллион семьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Администрации г. Юрги (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ: ***), судебные расходы: 3000 рублей – оплата государственной пошлины, 25000 рублей – оплата судебной экспертизы; 15000 рублей – оплата услуг юриста за составление искового заявления и представительство в суде, а всего 43000 (сорок три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя превышающих 43 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова

Решение принято в окончательной форме 03.10.2025 года