Дело № 2-299/2025

УИД: 55RS0026-01-2024-004208-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области Соловьевой К.В., рассмотрев 30 января 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> к ФИО3 с заявленными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел конфликт, в результате которого ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде побоев. Телесные повреждения выразились в умышленном нанесении 4 ударов по правому и 4 ударов по левому предплечью, ушиба мягких тканей 4 – 5 пальцев правой кисти. По сути произошедшего поясняет что, ответчик проживает со своей супругой ФИО2 в одной половине дома. Вторая половина дома принадлежит ФИО5, с которой проживает истец. С 2020 года между семьями возникают конфликтные ситуации. В день конфликта ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения ФИО5 зашел на территорию ее проживания, спровоцировал конфликтную ситуацию с истцом, причинил истцу материальный ущерб, проявил немотивированную агрессию к истцу, устроил скандал. Истец попросил покинуть не принадлежащую ответчику территорию, но на неоднократные требования последний не реагировал. Ответчик в адрес истца грубо выражался, оскорблял его. Истец начал выгонять ответчика, возникла драка, в связи с чем появились названные выше телесные повреждения. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. По поводу телесных повреждений потерпевший испытал физическую боль, обращался в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи. Просит взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указал, что размер морального вреда был определен исходя из его физических страданий, а также необходимости обращаться в суд за защитой его права.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что указанный конфликт был обоюдным, спровоцированным истцом. Телесные повреждения были причинены ответчиком не умышленно, а в процессе обороны от действий истца, которыми были причинены телесные повреждения ответчику, данный факт установлен делом об административном правонарушении. Решением Омского районного суда <адрес> с ФИО1 в пользу ответчика уже был взыскан моральный вред за причиненные телесные повреждения и только после вынесения данного решения ФИО1 обратился в правоохранительные органы за составлением административного материала в отношении ответчика и после этого обратился в суд с настоящим исковым заявлением, что было сделано из мести.

Выслушав участвующих лиц, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, полагавшую требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению ввиду доказанности вины ответчика и оставившую разрешение вопроса о сумме компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления; в отношении ФИО3 составлен административный протокол по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы направлены в мировой суд; в отношении ФИО1 составлены два административных протокола по статье 7.17 и статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и материалы направлены в мировой суд.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что ФИО3 незаконно установил замок на гараж. В ходе проверки установлено, что ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу с гражданской женой ФИО5. В данном коттедже также проживает ФИО3, который является родным братом ФИО5, вместе со своей женой. Земельный участок под домом не оформлен и не разделен. Между ФИО3 и ФИО5 имеется устная договоренность об использовании земельного участка. На земельном участке, находящемся в пользовании ФИО5, располагается гараж, принадлежащий ФИО3. Со слов ФИО5 она со своим гражданским мужем хранили вещи в гараже и закрывали его на замок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаружила, что навесной замок на гараже поврежден и ФИО3 повесил свой замок. В дальнейшем ФИО1 сломал данный замок и снова повесил свой. Спустя некоторое время между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 и ФИО3 причинили друг другу телесные повреждения.

В ходе проведения проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> у сторон конфликта отобраны объяснения по существу произошедшего.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сменил замок на гараже, расположенном на придомовой территории, ограничив иным жильцам дома доступ в гараж.

Из повторных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в индивидуальном жилом доме на втором этаже с гражданской женой ФИО5. В данном доме на первом этаже проживает ФИО3, который является родным братом ФИО5, вместе со своей женой. Земельный участок под домом не оформлен и не разделен. Между ФИО3 и ФИО5 имеется устная договоренность об использовании земельного участка. На земельном участке ФИО5 расположен гараж, которым никто не пользовался, замок на гараже отсутствовал. Весной он убрал в гараж принадлежащие ему вещи и повесил на гараж замок. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что навесной замок на гараже поврежден и ФИО3 повесил свой замок. Он написал ФИО3, чтобы тот убрал замок с гаража, на что последний не отреагировал. Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он взял пилу и стал срезать замок с гаража. В этот момент пришел ФИО3 и между ними произошел конфликт, который перешел в драку. В ходе драки ФИО3 нанес ему руками 4 удара по правому предплечью и 4 удара по левому предплечью, после чего взял за пальцы правой кисти и стал выкручивать их, от чего он почувствовал физическую боль. Тогда он схватил руками за уши ФИО3 и стал выталкивать с территории домовладения.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно он установил замок на гараже, расположенном на придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он услышал на улице шум и обнаружил, что ФИО1 срезает замок с гаража. Когда подошел к ФИО1, последний начал применять к нему физическую силу и выталкивать со двора, затем схватил за уши, поцарапал лицо, причинил повреждение в виде раны левого уха.

Из повторных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт по поводу его гаража. В ходе конфликта ФИО1 никаких телесных повреждений не причинял.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут обратился в БУЗОО «КХМЦ МЗОО» с жалобами на боль, отек, ограничении функции 4-5 пальцев правой кисти. Из медицинской карты следует, что у ФИО1 обнаружено на тыльной поверхности дистальных фаланг 4-5 пальцев правой кисти и в проекции проксимальных межфаланговых суставов 4 – 5 пальцев умеренный отек мягких тканей, болезненность при пальпации и активных движениях. Движения в 4 – 5-м пальцах ограничены, болезненны. Сосудистых и чувствительных расстройств нет. На рентгенограммах костной патологии не выявлено. Поставлен диагноз: ушиб мягких тканей 4 – 5 пальцев правой кисти. Эксперт пришел к выводу, что указанный диагноз объективными клиническими данными и инструментарными методами исследования в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалифицировать вред здоровью в данном конкретном случае не представляется возможным.

Из выводов дополнительного заключения эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены подкожные гематомы в области 4-5 пальцев правой кисти. Данные повреждения вреда здоровью не причинили.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(20)/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил навесной замок, принадлежащий ФИО3, расположенный на гараже, путем распила, причинив ФИО3 ущерб на сумму 1 028 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(20)/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта со ФИО3 умышленно нанес ему два удара в грудь, после чего схватил руками за оба уха, пытаясь вытолкнуть ФИО3 с территории домовладения, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины левой ушной раковины, которые вреда здоровье не причинили.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, стоимость замка в размере 1 028 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(20)/2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил навесной замок, принадлежащий ФИО1, расположенный на гараже, путем распила, причинив ФИО1 ущерб на сумму 270 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(20)/2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, умышленно причинил телесные повреждения ФИО1, нанес руками 4 удара по правому предплечью, 4 удара по левому предплечью, после схватил рукой за пальцы правой кисти и стал выкручивать, отчего ФИО1 почувствовал физическую боль, чем причинил повреждения в виде подкожной гематомы в области 4-5 пальцев правой кисти, которые вреда здоровью не причинили.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей изменено. Исключено из объема вменяемого ФИО3 правонарушения нанесение потерпевшему руками 4 ударов по правому предплечью, 4 ударов по левому предплечью. Действия ФИО3 квалифицированы как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вина ФИО3 и ФИО1 в причинении друг другу телесных повреждений установлена вступившими в законную силу судебными актами. Доказанная вина ФИО3 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, посягнувшего на нематериальные блага истца, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу денежной компенсации нравственных и физических страданий в связи с причинением телесных повреждений, не имеется.

Действиям ФИО3 в совокупности с представленными в административном деле доказательствами, была дана надлежащая оценка при рассмотрении административного дела мировым судьей, а в последующем судьей Омского районного суда <адрес>.

Поскольку в результате противоправных действий ФИО3 ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, причиненного административным правонарушением.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон.

Как указано выше, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут обратился в БУЗОО «КХМЦ МЗОО» с жалобами на боль, отек, ограничение функции 4-5 пальцев правой кисти. Из медицинской карты следует, что у ФИО1 обнаружено на тыльной поверхности дистальных фаланг 4-5 пальцев правой кисти и в проекции проксимальных межфаланговых суставов 4 – 5 пальцев умеренный отек мягких тканей, болезненность при пальпации и активных движениях. Движения в 4 – 5-м пальцах ограничены, болезненны. Поставлен диагноз: ушиб мягких тканей 4 – 5 пальцев правой кисти.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз ФИО1 ушиб мягких тканей 4 – 5 пальцев правой кисти объективными клиническими данными и инструментарными методами исследования в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалифицировать вред здоровью в данном конкретном случае не представляется возможным. Обнаруженные у ФИО1 подкожные гематомы в области 4-5 пальцев правой кисти вреда здоровью не причинили.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В обоснование заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда истец указывает о том, что в связи с нанесенными ему телесными повреждениями он испытал физическую боль, душевные страдания, из-за которых он вынужден был прибегнуть к приему успокоительных препаратов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, исходя из причиненных ему телесных повреждений (подкожные гематомы в области 4-5 пальцев правой кисти, не причинившие вреда здоровью), степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степени вины причинителя вреда (умышленный характер причинения телесных повреждений), поведения истца, которым также были причинены телесные повреждения ответчику, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 15 000 рублей, что будет являться разумным, справедливым, а также, по мнению суда, согласуется с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

При этом суд отмечает, что обозначенная судом сумма к взысканию компенсации морального вреда определена без наличия необходимости истца обращаться в суд за защитой его права, подлежащего восстановлению. Анализ названных выше норм права позволяет сделать вывод, что обращение истца в суд посредством направления искового заявления, участия в судебных заседаниях не может обуславливать тем самым причинение ему морального вреда как такового. Обращение в суд за защитой нарушенного или оспоренного права лица, относится к правам и не обусловлено его обязанностью.

Таким образом, со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец по требованию о взыскании компенсации морального вреда был освобожден, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Решение в окончательном виде изготовлено 06 февраля 2025 года.