Дело № 2-1121/2025
УИД 61RS0009-01-2024-002541-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г.Азов, Ростовской области
Азовский городской суд Ростовской области в составе
судьи Кравченко И.Г., при помощнике судьи Кушнир Ю.А.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об истребовании земельного участка из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Азовский городской суд с иском к ФИО5 об истребовании земельного участка из незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка по адресу: РО, <адрес>, кадастровый №, площадью 608 кв.м. (Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.),
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым № является ФИО5
По мнению истца, ФИО5 самовольно захватила часть его земельного участка, установив ограждающие конструкции, заходящие на территорию земельного участка ФИО2
В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил обязать ФИО5 возвратить земельный участок, расположенный по адресу: РО, <адрес>, кадастровый №, на праве собственности (Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.), площадью 608 кв.м. Истцу ФИО2 - титульному собственнику указанного имущества; обязать ФИО5 демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему :
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно абз.3 ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка по адресу: РО, <адрес>, кадастровый №, площадью 608 кв.м. (Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.),
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым № является ФИО5
По мнению истца, ФИО5 самовольно захватила часть территории земельного участка истца, установив ограждающие конструкции, заходящие на территорию земельного участка ФИО2
В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).
Истец обратился с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе ( демонтаже) межевого забора.
Соответственно значимым для разрешения спора является установление соответствия межевого забора юридическим границам межи между земельными участками истца и ответчика.
В связи с чем, судом по делу была проведена экспертиза.
Согласно заключению эксперта Центра независимых экспертиз ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате сравнения координат поворотных точек фактической межевой границы (забор из сетки-рабицы) между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес> и <адрес>, с данными о координатах поворотных точек межевой границы между земельными участками, содержащимися в ЕГРН, установлено:
по фактическому землепользованию, точка н1, смещена в северном направлении на расстояние 0,03 м. (что не превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Мt, *2= 0,20 м.);
по фактическому землепользованию, точка н1, смещена в западном направлении на расстояние 0,36 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Мt, *2= 0,20 м.);
по фактическому землепользованию, точка н2, смещена в северном направлении на расстояние 0,02 м. (что не превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Мt, *2= 0,20 м.);
по фактическому землепользованию, точка н3, смещена в северном направлении на расстояние 0,02 м. (что не превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Мt, *2= 0,20 м.);
по фактическому землепользованию, точка н3, смещена в восточном направлении на расстояние 0,60 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Мt, *2= 0,20 м.).
Фактическая межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес>, по направлению север-юг соответствует своему местоположению согласно сведениям ЕГРН. Но точки н1 и н3 по направлению запад-восток не соответствуют своему местоположению согласно сведениям ЕГРН.
Согласно схеме земельного участка, отображенной в заключении эксперта, точки н1 и н3 находятся за территорией земельного участка истца, границ его земельного участка не нарушают, соответственно права истца не затрагивают.
Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве письменного доказательства, подлежащего оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, так как эксперт предупреждён об ответственности по ст.307 УК РФ, имеет профессиональную подготовку и опыт работы, позволяющие дать ответ на вопросы, поставленные судом. Кроме того, заключение эксперта произведено с выездом на место исследования, проведением инструментальных измерений, оно мотивировано, не содержит противоречий. Истцом данное заключение не оспорено.
Заключение кадастрового инженера ФИО9, согласно которому смежный забор между земельными участками истца и ответчика не соответствует сведениям ЕГРН так же оценено судом. Заключение фактически не мотивировано, каким образом производились измерения в заключении не указано, кадастровый инженер не предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, что не позволяет суду принять данное заключение в качестве доказательства нарушения прав истца.
Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время смежный забор между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику установлен в соответствии с правоустанавливающими документами на земельные участки. Таким образом, утверждения истца о нарушении его прав в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.
УСД в Ростовской области перечислить на счет ИП <данные изъяты> – банковские реквизиты : <данные изъяты> денежные средства в сумме 40 000 ( сорок тысяч) рублей внесенные ФИО2 на депозит УСД в Ростовской области.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья
Мотивированная часть решения изготовлена 2 июля 2025 года