УИД 31RS0№-43 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Т.В. Борка,
при секретаре В.О. Бабиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 06.10.2021г., ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО17, представителя финансового управляющего ФИО26 ФИО16 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО9,
установил:
ФИО2 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ЛЕ №, выданным Управлением ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
От совместного брака ФИО2 и ФИО3 имеют троих детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО9 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.
Арбитражным судом <адрес> по делу № № ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым ФИО3 признан банкротом и введена процедура реализации имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО7. С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные пунктами 5-7 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 ФИО25 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки в порядке ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к ФИО3 и ФИО8, между которыми заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля BMW Х5 2012 года выпуска,VIN №, государственный регистрационный знак <***>.
Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО7 удовлетворено.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5 2012 года выпуска,VIN №, государственный регистрационный знак <***> между ФИО3 и ФИО8.
Применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ФИО8 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника ФИО3.
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что в 2005 году в период брака в совместную собственность приобрели четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована на имя ответчика.
С 2018 года они вместе не проживают, общее хозяйство не ведут. Ответчик создал другую семью. Брачного договора между ними нет.
Во исполнение долговых обязательств ФИО3 перед ФИО9 по судебному решению по гражданскому делу №г.ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя наложен арест на квартиру, расположенную по указанному выше адресу. В настоящее время квартира включена в конкурсную массу.
В ходе судебного разбирательства неоднократно изменялись исковые требования, в окончательной форме, истец прочит суд признать совместно нажитым имуществом
квартиру по адресу: <адрес>;
автомобиль Mazda СХ 5 VIN №, год выпуска 2016 государственный регистрационный знак № стоимостью 1870000 руб.;
автомобиль BMW Х5 2012 года выпуска,VIN №, государственный регистрационный знак №
Учитывая то обстоятельство, что автомобиль Mazda СХ 5 куплен для нее, оформлен договор купли продажи и кредитный договор на её имя, она фактически пользуется автомобилем, просит суд признать за нею право собственности на автомобиль.
автомобиль BMW зарегистрирован был на ФИО3, находился в его владении и пользовании, поэтому просит суд признать за ним право собственности на указанный автомобиль.
С учетом несовершеннолетнего ребенка, проживающего с нею, просит суд признать за нею право собственности на 2/3 квартиры, за ответчиком на 1/3 долю.
Ответчик ФИО3 в суд не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель финансового управляющего должника ФИО3 Д.В. ФИО10 по доверенности ФИО16 иск не признала, пояснила, что все спорное имущество включено в конкурсную массу и будет реализовано финансовым управляющим в соответствии со ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В конкурную массу гражданина – должника включается его личное имущество (ст. 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. №, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п.6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве – это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника и подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.
Третье лицо ФИО9 поддержал доводы представителя финансового управляющего ФИО16.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям:
Как следует из ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.
Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.
Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.
При разделе имущества бывших супругов и отступлении от равенства долей суд должен указать конкретные интересы детей, ради которых произошло отступление.
Само по себе наличие общих детей не является безусловным основанием для отступления от такого равенства.
Из приведенных разъяснений Верховного суда РФ следует, что отступление от равенства долей является исключением, а не правилом.
Сам факт наличия несовершеннолетних детей, оставшихся после развода проживать с одним из родителей, не является основанием для отступления от равенства долей, при разделе совместно нажитого имущества.
Для этого должны быть какие-то исключительные обстоятельства, ставящие супруга, с которым остались проживать дети, в явно трудную жизненную ситуацию, и отступление от равенства долей сохранит материальное благополучие детей и нуждающегося супруга.
В данном случае таких исключительных оснований судом не установлено.
В силу ст. 39 СК РФ суд признает доли супругов в общем имуществе равными, т.е. каждому по 1/2 доле.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним и супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью ( п.1 ст. 36 СК РФ).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил у ФИО14 четырехкомнатную <адрес> общей площадью 185.5 кв.м, в том числе жилой площадью 91.8 кв.м по адресу: <адрес>. Цена продаваемой квартиры по договору - 980000 руб.
Квартира на праве собственности зарегистрирована за ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кадастровая стоимость квартиры -7614335.37 руб.
Спорная квартира приобретена в браке, является совместно нажитым супругами имуществом. Никто из сторон данного обстоятельства не оспорил, и суд производит её раздел в равных долях каждому.
Автомобили также являются совместно нажитым имуществом супругов.
Автомобиль MAZDA X5 VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 1870000 руб. приобретен на основании договора № купли продажи между продавцом ООО «МЦ Белогорье» и ФИО2 с использованием кредита по программе Mazda кредит, предоставленного ООО «Русфинанс Банк». При приобретении автомобиля наличными оплачено 1275963.79 руб., кредитные средства- 486102.85 руб. при ставке 7%. Кредитные обязательства оформлены на истца.
Паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль MAZDA свидетельствует о том, что собственником автомобиля является ФИО15.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретен автомобиль BMW X5, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 2000000 руб., который продал ДД.ММ.ГГГГ за 900000 руб. ФИО8.
Арбитражный суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, признавая сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, пришел к выводу, что она совершена по заниженной цене в целях сокрытия имущества, уменьшения активов должника и причинения имущественного вреда кредиторам, имеет место злоупотребление правом.
Суд обязал ФИО8 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника ФИО3.
Автомобиль BMW X5, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 2000000 руб. также является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО18 и подлежит разделу.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен раздел транспортных средств в долях, суд с учетом вышеизложенного автомобиль MAZDA передал в собственность его владельца ФИО2, а автомобиль BMW X5 в собственность ФИО3, который фактически владел и пользовался данным автомобилем.
Вместе с тем если супруг (бывший супруг) полагает, что реализация общего имущества не учитывает его интересы или интересы находящихся на его иждивении лиц, например несовершеннолетних детей, он вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в рамках процедуры банкротства. В таком случае подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора (п. 3 ст. 38 СК РФ; п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.
Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного судом не могут быть приняты доводы представителя финансового управляющего о реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу, в данном случае ФИО2 выручки, полученной от реализации общего имущества в рамках процедуры банкротства.
Законодатель оставил супругу супруга банкрота право выбора: получить свою долю в совместно нажитом имуществе в качестве денежных средств от реализации всего принадлежащего им совместно нажитого имущества в процедуре конкурсного производства, или получить принадлежащую ему долю в натуре в совместно нажитом имуществе путем обращения в суд общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества.
Истец реализовала данное ей право на раздел имущества и получение своей доли в натуре.
Требований о выплате денежной компенсации за превышение доли при разделе имущества в пользу ФИО3 не заявлено, в связи с чем судом данное обстоятельство не исследовалось, и суждение по данному вопросу не принималось.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Произвести раздел совместно нажитого супругами ФИО3 и ФИО2 имущества, признать их доли равными, т.е. каждому по 1/2 доли.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль MAZDA X5 VIN <***> №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак О84ЕХ 31RUS стоимостью 1870000 руб.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли квартиры, право на которую признанно за ФИО2 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Выделить ФИО3 при разделе совместно нажитого имущества автомобиль BMW X5, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 2000000 рублей, который определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включен в конкурсную массу должника ФИО3.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.В. Борка
Копия верна: Подлинный документ находится в гражданском деле № УИД 31RS0016-01-2020-007647-43 Дело № 2-21/2023
Судья Т.В. Борка