Дело № 2-126/2025 (2-1866/2024; 2- 23 мая 2024 года

11660/2023;)

78RS0019-01-2023-007498-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «АГР» о защите прав потребителя, указав, что им на основании договора купли-продажи № № от 25.11.2022, заключенного с ООО «ИСТОК», был приобретен автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, стоимостью 5 050 000 руб. При эксплуатации автомобиля истцом было выявлено несоответствие между фактической емкостью силовой батареи и указанной в технической документации; несоответствие сведений о пробеге, размещенных в открытом доступе, фактическим обстоятельствам; необоснованно завышенный интервал межсервисного обслуживания; а также иные недостатки, которые постоянно проявляются и препятствуют нормальной эксплуатации транспортного средства. Претензионные требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: обязать ООО «АГР» принять автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска по месту жительства истца в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «АГР» стоимость автомобиля в размере 5 050 000 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 3 440 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 24.01.2023 по 24.05.2023 в размере 10 272 900 руб. с последующим начислением неустойки до фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования по уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АГР» в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО «ИСТОК» своего представителя в судебное заседание не направило, о судебном разбирательстве извещалось надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу, получение которой третье лицо не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.11.2022 между ФИО8 (покупатель) и ООО «ИСТОК» (продавец) был заключен договор купли-продажи № №, на основании которого истец приобрел бывшее в употреблении транспортное средство - автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, № года выпуска, стоимостью 5 050 000 руб.

Как следует из искового заявления, при эксплуатации автомобиля истцом было выявлено несоответствие между фактической емкостью силовой батареи и указанной в технической документации; несоответствие сведений о пробеге, размещенных в открытом доступе, фактическим обстоятельствам; необоснованно завышенный интервал межсервисного обслуживания; а также иные недостатки, которые постоянно проявляются и препятствуют нормальной эксплуатации транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, заявив о выявленных недостатках и потребовав принять автомобиль с выплатой рыночной стоимости нового аналогичного автомобиля.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд не соглашается с доводами ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей со ссылкой на то, что ранее автомобиль являлся предметом договора лизинга между третьими лицами и использовался в коммерческих целях, поскольку в данном случае истец приобрел автомобиль непосредственно на основании договора купли-продажи, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении либо использовании истцом спорного автомобиля в коммерческих целях, материалы дела не содержат. При этом приобретение истцом товара, используемого бывшим собственником в коммерческих целях, не может ограничивать права истца как потребителя, вытекающие из сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ и п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение доводов по иску представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 28.03.2024 по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и АНО «Институт экспертизы средств транспорт».

Согласно заключению комиссии экспертов от 29.11.2024 эксперты пришли к следующим выводам.

Вопросы №1 и №2. «Присутствуют ли в автомобиле <данные изъяты> дефекты силовой батареи, а также протечка панорамной крыши?»; «В случае наличия указанных недостатков, какой характер они носят: производственный, эксплуатационный, вследствие произведенных на автомобиле работ, вследствие воздействия третьих лиц, вследствие дорожно-транспортных происшествий?»

Ответ. На автомобиле <данные изъяты> дефекты силовой батареи, а также дефекты, приводящие к протечкам через панорамную крышу, отсутствуют. Поскольку в ходе проведения экспертизы установлено отсутствие недостатка в виде дефекта тяговой батареи, а также отсутствие недостатка в виде протечки через панорамную крышу, то поставленный на разрешение экспертов вопрос в соответствии с условиями, заданными правоприменителем, экспертами не решался.

Вопрос №3. «Какой заправляемый объем батареи в реальных испытаниях при полностью разряженной батареи менее 5%, при этом определить значения уровня батареи на диагностическом оборудовании на приборной панели после ее полной зарядки».

Ответ. При заряде тяговой батареи от 5% до 100% по показаниям бортового компьютера электромобиля и монитора зарядной станции заправляемый объем батареи составил 81,3 кВт·ч. При этом, по данным диагностического прибора при полностью заряженной батарее уровень заряда составлял 95%.

Вопрос №4. «Какой километраж может пройти электромобиль за полную емкость батареи и соответствует ли заявленный запас хода батареи в 436 км реальному запасу хода при использовании в целях, не связанных с предпринимательской или профессиональной деятельностью?»

Ответ. В процессе проведения ходовых испытаний в обычном для владельца режиме эксплуатации автомобиль <данные изъяты> преодолел на одной зарядке 298 км (при остаточном запасе хода по бортовому компьютеру 14 км), что тем не менее не свидетельствует о наличии дефекта силовой батареи. В случае эксплуатации автомобиля в режиме «Efficiency» (во время ходовых испытаний эксплуатировался в режиме «normal»), при выключенном кондиционере, при снижении максимальной скорости движения до 110 км/ч, а также при более частом применении рекуперативного торможения пробег на одной зарядке будет выше. Также эксперты отмечают, что на момент проведения экспертизы при сроке эксплуатации силовая батарея имела износ, что также сказывается на запасе хода автомобиля. Отдельно эксперты отмечают, что 436 км – это максимальный пробег на одной зарядке, определенный по циклу испытаний WLTP. Поскольку указанный цикл испытаний является стендовым, то воссоздать условия испытаний в режиме обычной эксплуатации невозможно. Указание максимального запаса хода в 436 км по циклу WLTP не свидетельствует о том, что электромобиль будет безусловно проезжать данное расстояние при любых условиях.

Вопрос №5. «Какая реальная/доступная емкость батареи в киловатт/часах, согласно выявленной доступной емкости?»

Ответ. Выявленная доступная емкость батареи электромобиля <данные изъяты> по состоянию на момент проведения экспертизы составляла 85,9 кВт·ч.

Ввиду возникших вопросов относительно выводов экспертов представителем истца заявлено ходатайство о допросе эксперта ФИО11

Для разрешения спорных вопросов в судебном заседании 09.04.2025 был допрошен эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу в составе комиссии экспертов, который в полном объеме поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении от 29.11.2024.

Дополнительно эксперт пояснил следующее:

- по состоянию на момент проведения экспертизы доступная емкость батареи электромобиля составляла 85,9 кВт·ч. Отличие данного показания от объема батареи, указанного в технической документации – 95 кВт·ч, объясняется тем, что 10% емкости батареи необходимо для внутреннего обеспечения автомобиля, а потому данный объем недоступен для использования.

- существует два показателя батареи: один – для водителя и второй, который можно посмотреть через компьютерную диагностику;

- диагностическое оборудование не показывает процент деградации батареи, а отражает лишь объем остаточной емкости больше либо меньше 70%;

- производитель заявляет максимальный запас хода в 436 км в своем цикле, однако повторить такой точный цикл не представляется возможным, поскольку это маркетинг, полученный в идеальных условиях. Экспертами километраж был определен в условиях стендовых испытаний;

- спорадические ошибки могут быть вызваны каким-то сбоем. Если активных ошибок по ним нет, значит, они не требуют ремонта. Спорадические ошибки не влияют на эксплуатацию автомобиля и определенные модули при отсутствии фактических неисправностей. Активные ошибки, связанные со спорадическими ошибками, в ходе исследования не выявлены;

- на панорамной крыше были выявлены шишки, растительность и следы подтеков. Сам недостаток крыши не был выявлен, была выявлена грязь и следы подтеков, разгерметизация не выявлена.

Сторонами выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не оспорены, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов от 29.11.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на вопросы, имеющиеся у сторон. Каких-либо оснований усомниться в достоверности и объективности выводов экспертов у суда не имеется. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, принимая во внимание представленные в дело доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о неподтвержденности факта наличия в автомобиле заявленных истцом недостатков. В частности, не нашли подтверждения доводы истца о наличии такого недостатка, как течь панорамной крыши. Экспертами в том числе проведено исследование при подаче воды на крышу автомобиля при закрытом люке через аппарат мойки высокого давления, при этом вода подавалась как под давлением, так и самотеком. По результатам проверки фактов попадания воды в пространство салона автомобиля не зафиксировано.

Также экспертами установлено отсутствие дефектов высоковольтной (силовой) батареи. По результатам проведения экспертами ведомого поиска неисправностей каких-либо диагностических кодов, связанных с функционированием силовой батареи выявлено не было. При проведении функциональной проверки высоковольтной батареи было установлено, что ее остаточная емкость превышает 70%, что удовлетворяет требованиям производителя. При проведении ходовых испытаний какие-либо индикаторы или информационные сообщения, свидетельствующие о неисправном состоянии высоковольтной батареи, не проявлялись.

Разночтения в части доступной и общей емкостью силовой батареи в данном случае не может быть признано недостатком, исходя в том числе из пояснений эксперта о сохранении некоторого заряда при индикации по данным бортового компьютера уровня заряда 0% в связи с необходимостью сохранения возможности для осуществления сервисных действий (сохранения настроек, открывания/закрывания автомобиля, перевод селектора в нейтральное положение и т.д.).

Факт того, что при обычном для истца режиме эксплуатации пробег на одной зарядке отличается от значения 436 км в данном случае также не может быть отнесен к недостатку в отсутствие в Российской Федерации и законодательстве других стран обязательных требований о том, что публикуемые данные по запасу хода по стандарту WLTP должны безусловно соответствовать запасу хода при различных условиях эксплуатации. В свою очередь указание максимального запаса хода 436 км по циклу WLTP не свидетельствует о том, что электромобиль будет безусловно проезжать данное расстояние при любых условиях, и зависит в том числе от стиля вождения, скорости, температуры окружающей среды и иных условий. Кроме того, следует учитывать, что истцом приобретен не новый, а бывший в эксплуатации автомобиль, в связи с чем, исходя из срока эксплуатации силовая батарея безусловно имела износ, что также сказывается на запасе хода автомобиля.

При этом, суд также исходит из отсутствия со стороны истца доказательств того, что при приобретении автомобиля продавцом был обещан именно такой запас хода, договор купли-продажи соответствующих характеристик не содержит. В свою очередь ответственность за предоставление ненадлежащей информации о товаре в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г., несет непосредственно продавец, заключивший сделку с покупателем, а не импортер.

Наличие иных недостатков автомобиля, за которые отвечает непосредственно импортер/продавец, истцом не доказано, судом не установлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025