РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1856/2025

43RS0001-01-2024-010044-07

23 апреля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Тиранова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталмастер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталемастер» (далее – ООО ПКФ «Сталемастер», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} он работал в должности монтажника систем вентиляции в ООО ПКФ «Сталемастер». {Дата изъята} он осуществлял трудовую деятельность в помещениях магазина «Макси» ТЦ «Виконда» (<...>). Около 08 час. 00 мин. пришла на разгрузку грузовая машина с элементами систем вентиляции, работникам ООО ПКФ «Сталемастер» было поручено разгрузить машину. В разгрузке участвовала вся бригада в количестве 4 человек, в том числе и истец Работники приступили к разгрузке, начали перемещать заготовку к месту складирования в помещение временного склада вручную. Около 09 час. 00 мин. при перемещении воздуховода, неся его перед собой, он (ФИО3), не имея обзора пути движения, наступил на лежащие на полу полипропиленовые трубы, подкатился на них и упал, воздуховод из рук выпал и упал на правую ногу, причинив ему сильную физическую боль и переломы. На место происшествия была вызвана бригада скорой помощи, он был госпитализирован. Дальнейшее лечение проходило в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с диагнозом { ... } {Дата изъята} истцу была проведена операция: { ... }. Полноценного расследования несчастного случая работодателем проведено не было. Акт о несчастном случае был составлен по приезду в г. Киров только {Дата изъята}. Причиной, по которой произошел несчастный случай (п.10 Акта), является необеспечение контроля за состоянием территории (посторонние материалы на пути осуществления погрузочно-разгрузочных работ). Истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в момент произошедшего он (ФИО3) испытал сильнейшую физическую боль и продолжал ее испытывать еще длительное время. Также он переживает относительно восстановления { ... }, сможет ли он полноценно передвигаться без вспомогательных средств. После проведенной операции, он длительное время с трудом передвигался, испытывал дискомфорт во всем. По настоящее время он (ФИО3) продолжает испытывать душевные и нравственные переживания по поводу { ... }. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В ходе судебного заседания, состоявшегося {Дата изъята}, пояснил, что {Дата изъята} разгружали фуру с воздуховодами, которые носили по два человека. Он носил воздуховоды вместе с напарником, шел сзади, видел только голову впереди идущего напарника. Наступил на трубы, подкатился, короб упал на ногу, которая ранее в 2020 году была уже повреждена также на производстве у ответчика. Стопа была вывернута в другую сторону, сильная боль была. После несчастного случая отвезли в больницу в г.Рыбинск, но там отказался от операции, так как родственников рядом не было. Через три после случившегося на автомобиле с коллегами доехал до г.Кирова, где сделали под наркозом операцию, { ... }. Были сильные боли в ноге, к вечеру нога сильно отекала. Вновь надо делать операцию { ... }. На больничном находился три месяца, в гипсе в состоянии покоя находится на протяжении 1,5 месяцев. В настоящее время ограничен в движении, чувствует дискомфорт, принимает обезболивающие медикаменты, наносит мази.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым в произошедшем несчастном случае имеется наличие вины самого работника (истца), грубая вина работодателя в произошедшем несчастном случае отсутствует. Считает, что истец не представил достаточных доказательств повышенной степени нравственных и физических страданий, заявленная истцом сумма с учетом степени тяжести повреждения здоровья и отсутствия снижения размера заработка, не соответствует требованиям разумности и справедливости и может неблагоприятно отразится на имущественном положении ответчика. С учетом вины истца, требований разумности и соразмерности, считает, что имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда до 50 000 руб.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО3 работал в должности монтажника систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации в ООО ПКФ «Сталемастер».

Приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО3 принят на должность монтажника систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации в ООО ПКФ «Сталемастер».

{Дата изъята} с истцом был проведен первичный инструктаж, о чем представлена копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте.

Распоряжением {Номер изъят} от {Дата изъята} истцу назначена стажировка для практического обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

{Дата изъята} истец был ознакомлен с результатами специальной оценки условий груда, что подтверждается копией отчета о проведении специальной оценки условий труда.

{Дата изъята} распоряжением {Номер изъят} истец допущен к самостоятельной работе, о чем представлена копия распоряжения {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец ознакомлен с картой оценки профессиональных рисков.

{Дата изъята} истец подтвердил знания требований охраны труда работников рабочих профессий, что подтверждается копией протокола заседания комиссии по проверки знаний {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец прошел повторный инструктаж, что подтверждается копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте.

Согласно п. 3.11 инструкции по охране труда для монтажника систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации, подъем и перемещение тяжестей вручную должны осуществляться по заранее подготовленным маршрутам движения, исключающим нахождения на пути движения посторонних предметов, грузов, материалов).

Ознакомление с инструкцией по охране труда подтверждается подписью истца в повторном инструктаже.

{Дата изъята} в 09 час. 00 мин. в помещении склада магазина «Макси» ТЦ Виконда (<...>) произошел несчастный случай с монтажником систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации ФИО3, что подтверждается актом № 1-НС о несчастном случае на производстве от {Дата изъята}.

Согласно выписному эпикризу, электронным листам нетрудоспособности ФИО3 находился на лечении в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с диагнозом { ... }

{Дата изъята} ФИО3 была проведена { ... }

{Дата изъята} ФИО3 обратился с заявлением о расследовании несчастного случая.

Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

Согласно акту № 1-НС о несчастном случае на производстве от {Дата изъята} установлено, что несчастный случай произошел в помещении склада магазина Макси ТЦ «Виконда» (ул.Бабушкина, д.29, г.Рыбинск) при следующих обстоятельствах:

Утром 02 февраля около 08.00 пришла на разгрузку грузовая машина с элементами систем вентиляции, работникам было поручено ее разгрузить. В разгрузке участвовала вся бригада в количестве 4 человек. Работники приступили к разгрузке, начали перемещать заготовку к месту складирования в помещение временного склада вручную, находящееся в бытовых помещениях арендованных под магазин «Макси» в ТЦ «Виконда» (г.Рыбинск). При перемещении воздуховода в паре с коллегой, неся воздуховод сзади, не имея обзора на пути движения пострадавший наступил на лежащую на полу упаковку полипропиленовых труб и подкатился на ней. Нога оказалась под воздуховодом. На шум подошли охранники и вызвали скорую помощь. В больнице № 2 г.Рыбинска врачи зафиксировали травму. У ФИО3 установлен закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением (Код МКБ S82.7, код 3.01.1). Причинами несчастного случая послужили необеспечение контроля за состоянием территории (посторонние материалы на пути осуществления погрузочно-разгрузочных работ), также одной из причин является неосторожность, невнимательность, поспешность работника при выполнении работ. Работником частично нарушен пункт 3.11 Инструкции по охране труда для монтажника систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации.

Согласно протоколу опроса пострадавшего от {Дата изъята} истец пояснил, что неся воздуховод сзади, не имел обзора на пути движения и наступил на лежащую на полу упаковку труб.

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от {Дата изъята} имелось защитное ограждение в виде сигнальной ленты, с плакатом склад, освещение присутствовало и было достаточным.

Согласно данным осмотра врача травматолога-ортопеда от {Дата изъята} в настоящее время ФИО3 поставлен диагноз «консолидированный остеосинтезированный перелом обеих лодыжек правой голени. Консолидированный перелом правой пяточной кости. Контрактура правого ГСС. Артроз правого ГСС.

Свидетель Ш.С.В. в судебном заседании пояснил, что работал вместе с истцом, знает, что истец получил травму в 2020 году.

Свидетель Б.В.А. в судебном заседании пояснил, что работал вместе с истцом, в день получения травмы они были в командировке в г. Рыбинске, разгружали стройматериалы. При разгрузке было видно упаковку полиэтиленовых труб. Это были трубы другого подрядчика, поэтому их не убирали, ходили по этим трубам. Убрать трубы можно было, но они не захотели этого делать, ходили по ним. После того, как истец поскользнулся, ему вызвали скорую медицинскую помощь. Истец и свидетель жили в одной квартире, он (Б.В.А.) забирал истца из больницы, передвигался истец на костылях.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Тиранова Д.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципа разумности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с п. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом.

Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, и др. (п. 27).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании установлено, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО3 работал в должности монтажника систем вентиляции в ООО ПКФ «Сталемастер».

{Дата изъята} в 09.00 в помещении склада магазина «Макси» ТЦ Виконда (г. Рыбинск) произошел несчастный случай с монтажником систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации ФИО3, что подтверждается актом № 1-НС о несчастном случае на производстве от {Дата изъята}.

Актом № 1-НС от {Дата изъята} установлено, что несчастный случай {Дата изъята} произошел при разгрузке истцом грузовой машины с элементами систем вентиляции, истец, неся воздуховод сзади, не имея обзора на пути движения, наступил на лежащую на полу упаковку полипропиленовых труб и подкатился на ней.

Судом установлено, что акт № 1-НС от {Дата изъята} в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства, причины несчастного случая, произошедшего с истцом, вину как работодателя, выразившуюся в нарушении требований безопасности и охраны труда, неудовлетворительной организации производства работ, необеспечения контроля со стороны руководителей за ходом выполнения работ, соблюдения трудовой дисциплины, так как и работника, выразившуюся в нарушении требований инструкции по охране труда, в том числе неосторожности, невнимательности и поспешности работника при выполнении работ. Судом установлена причинно-следственная связь между выявленными в ходе расследования несчастного случая на производстве нарушениями, допущенными как работодателем, так и работником, и причинением вреда здоровью истца.

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ФИО3 вреда здоровью в виде закрытого перелома обеих лодыжек голени со смещением, а также перенесенные им страдания, связанные с физической болью от телесных повреждений, полученных при несчастном случае и произошедшим с ним на производстве в период его работы в ООО ПКФ «Сталемастер», длительность нахождения на амбулаторном и стационарном лечении (три месяца), регулярное обращение за медицинской помощью, в том числе в настоящее время, возраст истца, ограничение в выборе профессии и работы, продолжительность перенесения страданий по поводу своего состояния ввиду невозможности восстановления в прежнее состояние.

На основании вышеизложенного, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая наличие вины в несчастном случае как истца, так и ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО ПКФ «Сталемастер» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталемастер» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталемастер» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова