Дело №5-517/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2022 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Бабушкин А.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственность «Надежда» (ИНН<***>, ОГРН<***>), расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Надежда», являясь собственником объекта культурного наследия регионального значения с историческим названием «Жилой дом», до 1917 года, расположенного по адресу: <адрес> литер Б <адрес>, № состоящий в списке вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утруждённого приказом НПЦ по ОПИК Хабаровского края от 24.06.1996 №56 и Комитетом по культуре и искусству администрации Хабаровского края 25.06.1996, без разрешения органа охраны объектов культурного наследия, организовало проведение ремонтных работ по облицовке фасадов пристройки к указанному объекту при отсутствии раздела об обеспечении его сохранности, представляемого в орган охраны объектов культурного наследия вместе с актом государственной историко-культурной экспертизы. Указанное нарушение выявлено в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2 пояснил, что не настаивает на привлечении к административной ответственности ООО «Надежда», поскольку никакого ущерба объекту культурного наследия не причинено, работы проводятся рядом с этим зданием на пристройке и не затрагивают целостность данного объекта, а не проведенное разграничения и экспертизы являются формальностью.

Представитель юридического лица ООО «Надежда» ФИО3 пояснила, что лицо раскаивается в содеянном. Просила учесть, что правонарушение совершенного впервые и ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности. В подтверждение установления нарушений представила Договор от ДД.ММ.ГГГГ о разработке проектной документации реконструкции здания литера Б, после чего будет проведена экспертиза. Никакого ущерба зданию культурного наследия не причинено.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушения установлена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в правоотношения в области охраны объектов культурного наследия, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Часть 1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушения предусматривает ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

На основании п.11 ст.47.6 Федерального закона от 25.06.2002, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что выявленный объект культурного наследия и пристройка к нему расположены в зоне строгого регулирования застройки и хозяйственной деятельности, а также охранной зоне объектов культурного наследия (групповой) по <адрес> установленных постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения Проекта зон охраны памятников истории и культуры центральной части <адрес>».

Объект является собственностью ООО «Надежда» на основании зарегистрированного права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской.

В соответствии с ч.7.1 ст.47.6 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранное обязательство не утверждается в отношении выявленных объектов культурного наследия.

Управлением в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области раны объектов культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия - выездное обследование в отношении объекта культурного - наследия.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по периметру сооружения пристройки к объекту культурного наследия ведутся строительные работы по облицовке фасадов, установлены строительные леса.

Объект культурного наследия и пристройка к нему расположены в зоне строгого регулирования стройки и хозяйственной деятельности, а также охранной зоне объектов культурного наследия (групповой) по <адрес>, установленных ПЗО. Ремонтные работы проводятся в нарушение п.3 ст.36, ст.30 Закона №73-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст.36, ст.30 Закона №73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия. Указанные разделы документации подлежат историко-культурной экспертизе и согласованию с органом охраны объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, которые признаются судьей относимыми, допустимыми, последвовательными и согласующимися между собой, достаточными для рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы у протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, задания от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение контрольного мероприятия в отношении объекта культурного наследия, сведений об основных характеристиках здания, выписки из ЕГРЮЛ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении списка вновь выявленных объектов, списка объектов, задания от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение документации…, обращение Генеральному прокурору, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «Надежда» имеют место нарушение требований п.3 ст.36, ст.30 Закона №73-ФЗ, выразившиеся в проведении строительных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия при отсутствии раздела об обеспечении сохранности указанного объекта, представляемого в орган охраны вместе с актом государственной историко-культурной экспертизы.

Установив вышеуказанные обстоятельства, вышеуказанное должностное лицо административного органа обоснованно ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Надежда» составило протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, равно как норм иных действующих нормативно-правовых актов на территории РФ, допущенных сотрудниками управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> при составлении в отношении ООО «Надежда» соответствующих процессуальных документов, не установлено. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, содержащихся материалах дела, не имеется.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тем не менее, анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения в отношении ООО «Надежда» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, так как при имеющейся возможности для соблюдения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению при осуществлении законной деятельности по владению и пользованию объектом культурного наследия федерального значения.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «Надежда», в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и незначительную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также наличие, смягчающих административную ответственность обстоятельств, и отсутствие отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ООО «Надежда» судья признает в соответствии с п.1 и п.6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ раскаяние в совершенном правонарушении, принятие мер к устранению правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая решение о мере юридической ответственности за совершение деликта, вида и размера административного наказания, судья руководствуется строго индивидуальным подходом к назначению наказания, учитывая последствия противоправного деяния, которые безусловно, имеют значение.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформированной в Постановлении №5 от 24.03.2005, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

При этом следует учитывать, что малозначительным административным правонарушением является действие (бездействие), хотя формально и содержащее в себе признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении ООО «Надежда» к административной ответственности не только за ранее совершенные аналогичные либо однородные правонарушения, предусмотренные Главой 7 КоАП РФ, но иные правонарушения. Материальный и иной ущерб (вред) вышеописанными действиями ООО «Надежда» кому бы то ни было не причинен.

Учитывая характер и минимальную степень общественной опасности впервые совершенного правонарушения, то обстоятельство, что действия ООО «Надежда» не повлекли дополнительного расходования бюджетных средств, его отношение к содеянному и данные о его юридическом лице, отсутствие каких-либо общественно-опасных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств, равно как и финансовое и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить по отношению к виновному лицу положения ст.2.9 КоАП РФ, признав совершенное деяние малозначительным и ограничиться устным замечанием, прекратив производство по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 – ст.29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственность «Надежда» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст.2.9 КоАП РФ, признать совершенное административное правонарушение малозначительным, и на основании данной статьи освободить ООО «Надежда» от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления правонарушителем через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья А.Д. Бабушкин