ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований указав, что 30.07.2024г. в г. Тольятти на ул. Окраинная возле дома № 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 3010GD гос. рег. знак: <№> под управлением ответчика ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобиля Peugeot 308 гос. рег. знак: <№> под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом указано, что ДТП произошло в нарушении Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2, управлявший транспортным средством 3010GDгос.рег. знак: <№>, что привело к ДТП, в то время как в действиях истца нарушений ПДД, не выявлено, что подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 30.07.2024г.

В связи с тем, что ответственность истца в рамках обязательного страхования была застрахована в АО «МАКС», в установленные законом сроки истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документы и поврежденный автомобиль к осмотру. АО «МАКС» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истцом также указано, что выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью причиненный материальный ущерб, в связи с чем не представляется возможным восстановить свой автомобиль до состояния, в котором он находился до момента ДТП.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 гос. рег.знак: <№>, истец обратился в ООО <...>». 30.07.2024г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, куда был приглашен ответчик. После проведенного осмотра транспортного средства было подготовлено экспертное заключение <№> от 15.08.2024г., согласно которого рыночная стоимость транспортного средства составила 626 982 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составила 136 854 рубля. Исходя из указанного, разница между подлежащей к возмещению истцу суммы и фактически выплаченной составляет 90 128 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца разницу в сумме материального ущерба в размере 90 128 рублей, расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения <№> в размере 5 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по отправке исковых заявлений в размере 378 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу: <Адрес>, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу: <Адрес>конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС», О МВД России по Самарской области, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по следующим основаниям.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики не явились в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2024 г. в г. Тольятти на ул. Окраинная возле дома № 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 3010GD гос. рег. знак: <№> под управлением ответчика ФИО2, принадлежащий ФИО3, и автомобиля Peugeot 308 гос. рег. знак: <№> под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП участниками происшествия оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2023 года без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно которому ДТП произошло вследствие того, что на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги ответчик не пропустил транспортного средство истца, направляющегося по главной дороге по ул. Северная со стороны ул. Борковская в направлении ул. Окраинная (л.д.№17-10).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя и задняя дверь в сборе, правый порог, правое переднее колесо в сборе, правое боковое зеркало, лобовое стекло, правые подушки и ремни безопасности, правая передняя подушка безопасности в сиденье, поврежден салона, возможные скрытые повреждения, что следует из постановления по делу од административном правонарушении <№> от 30.07.2024 г. (л.д.№15-16).

Из ответа Управления МВД России по г. Самаре от 13.11.2024 на запрос суда также установлено, что транспортное средство3010GD гос. рег. знак: <№>, <№>, принадлежит ФИО3, <Дата> рождения (л.д. № 77-78).

Согласно ответу У МВД России по г. Тольятти от 08.04.2025 г. на запрос суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата> с участием водителей: ФИО2, ФИО1 направлен в Волжский районный суд Самарской области судье ФИО по адресу: <...> до настоящего времени не возвращен.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Peugeot 308 гос. рег. знак: <№> серии <№> от <Дата> собственником является истец ФИО1 (л.д.№22).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления события дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом <№> (л.д.№23).

Установлено, что истец в рамках обязательного страхования гражданской ответственности истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, поскольку АО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения.

Согласно досудебному исследованию ООО «<...>» <№> от 15.08.2024 г. рыночная стоимость транспортного средства Peugeot 308 гос. рег. знак: <№> составила 626 982 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составила 136 854 рубля (л.д.№24-35). Стоимость услуг эксперта по проведению досудебного исследования составила 5 000 рублей, оплата которой произведена истцом и подтверждается договором оказания услуг по проведению экспертного заключения <№> от 15.08.2024 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 15.08.2024 г. (л.д.№36-38).

Согласно расчету истца стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, составила 490 128 рублей, 626 982 рублей - рыночная стоимость автомобиля, 136 854 рублей - годные остатки транспортного средства, поскольку АО «МАКС» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то разница между подлежащей к возмещению истцу суммы и фактически выплаченной составляет 90 128 рублей, 490 128 рублей (стоимость материального ущерба) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение АО «МАКС»).

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный факт принадлежности ФИО3 на праве собственности транспортного средства, причинившего вред имуществу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства, поскольку в силу положений части 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд учитывает, из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, однако поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем соответчика противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3, оснований для взыскания сумы причиненного ущерба с водителя управлявшим транспортным средством, либо взыскания суммы ущерба в солидарном или долевом порядке как с собственника, так и с водителя, суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором оказания услуг по проведению экспертного заключения <№> от 15.08.2024 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 15.08.2024 г. (л.д.№36-38), поскольку указанные расходы истцом понесены в целях защиты своего нарушенного права, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела и его продолжительности. Стоимость услуг представителя истца подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 13.09.2024 г. (л.д.№39, оборот).

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности серии <№> от <Дата>, выданной истцом представителям С., П. и удостоверенной нотариусом г. Тольятти Н. (л.д.№ 40, оборот) усматривается, что доверенность выдана на ведение гражданского дела по факту ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки, модели PEUGEO 308, государственный регистрационный знак <№>, произошедшего 30 июля 2024 г.

Исходя из указанного, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 378 рублей (л.д. № 11), а также уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеками по банковской операции от 13 сентября 2024 г., от 16 сентября 2024 г. (л.д.№12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные скрыты> в пользу ФИО1, <данные скрыты> сумму материального ущерба в размере 90 128 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей, а всего 126 206 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные скрыты> в пользу ФИО1, <данные скрыты> проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на основную сумму материального ущерба в размере 90 128 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

.

.

.