Дело № 2-840/2022

27RS0020-01-2022-002445-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Дорогой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2022 в социальных сетях увидел объявление о продажи автомобиля «Тойота-Спринтер» стоимостью 135 000 руб., без вложений. Жена позвонила по номеру указанному в объявлении, где ей сообщили, что автомобиль в исправном техническом состоянии, отсутствует необходимость дополнительных вложений в улучшении его технического состояния. При встрече с продавцов автомобиль был визуально осмотрен, внешне дефектов не было. Проверить состояние узлов, агрегатов и иных запасных запчастей автомобиля не представилось возможным, поскольку истец не является специалистом в области автотехники, режим исправности отдельных запасных частей автомобиля проверить не представилось возможным ввиду их скрытости. Во время предварительного изучения автомобиля специалисты диагностического центра сообщили, что для успешного прохождения техосмотра необходимо приобрести новые колеса (на предыдущих стер протектор), не исправный тахометр, аккумулятор (разряжен), отсутствует трос на ручнике. Кроме того, автомобиль был в аварии ранее, что выявилось при осмотре крыши на предмет шпатлевки и вмятин сверху. Часть перечисленных неисправностей не позволяет эксплуатировать автомобиль, так как это запрещено ПДД. Разряженный аккумулятор не позволяет завести автомобиль для начала движения, что требует постоянного источника питания. Устранение указанных неисправностей является технически сложным видом работ и потребует дополнительных финансовых вложений на сумму более 70 000 руб. В договоре купли-продажи не оговорены сведения о технических недостатках автомобиля. Претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 13.09.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 135 000 руб., неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20,21,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная со 02.10.2022 по день вынесения судебного решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме ссылаясь на то, что по телефону о техническом состоянии автомобиля никого не уверял, о дополнительных вложениях не сообщал, считает, что покупатель при покупке автомобиля лично должен осмотреть автомобиль на его техническое состояние и установить, нужны ли дополнительные вложения после его покупки. ФИО1 лично осмотрел автомобиль и дефектов при этом не обнаружил, о которых сам сообщает в исковом заявлении: скрытые дефекты- приобретение новых колес (при осмотре колеса находятся на всеобщем обозрении, поэтому покупатель их при осмотре мог видеть, они никак не являются скрытыми дефектами), неисправный тахометр (не является скрытым дефектом так как находится на приборной панели рядом с другими датчиками, соответственно истец мог его- осмотреть, и увидеть сразу бы его неисправность, если бы он не работал, на момент осмотра и продажи автомобиля он был в рабочем состоянии), неисправный аккумулятор (разряжен)- также не является скрытым дефектом, так как находится под капотом автомобиля, то есть свободном доступе, на нем имеется индикатор зарядки, при продаже автомобиля индикатор горел зеленым цветом, когда автомобиль долгое время не использовался и стоял, аккумулятор имеет свойство разряжаться, его необходимо заряжать зарядным устройством), про отсутствие троса не знал сам, так как автомобилем не пользовался. О том, что автомобиль был в аварии, впервые узнал из искового заявления, автомобиль он не эксплуатировал, при покупке автомобиля предыдущий хозяин не сообщал о том, что автомобиль был в ДТП, наличие шпатлевки и вмятин на крыше автомобиля истец мог видеть при осмотре автомобиля при покупке, это не является скрытым дефектом. Указанные дефекты истцом при их наличии могли быть им установлены (замечены) при осмотре автомобиля при покупке. При осмотре автомобиля перед его покупкой истец мог проверить автомобиль на его техническое состояние в диагностическом центре. Автомобиль продал в технически исправном состоянии.

Считает, что замена колес, тахометра, аккумулятора, троса на ручнике не является технически сложным и не несет таких финансовых затрат, как указано истцом в сумме 70 000 руб., рыночная стоимость указанных запчастей составляет 22 119 руб. Рыночная стоимость автомобиля идентичного проданному автомобилю составляет 200 000 руб., соответственно, цена проданного автомобиля была минимальной, соответствовала его году выпуска. Расчет цены иска считает необоснованными по всем пунктам расчета. Нормы Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к ответчику не применимы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что автомобиль осматривал 11.09.2022, 13.09.2022 транспортное средство не смотрел. При осмотре автомобиля за рулем находился ФИО2, он сидел на пассажирском сиденье. Недостатки в автомобиле до заключения договора купли-продажи обнаружены не были, автомобиль находился в рабочем состоянии. На второй день после покупки транспортного средства были выявлены недоставки, указанные в иске. Кроме того, транспортное средство было продано на колесах со стертым протеком, при осмотре автомобиля колеса были другие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что колеса при продаже автомобиля стояли теже, что на фотографии в сети интернет и при осмотре транспортного средства 11.09.2022. Автомобиль продал в технически исправном состоянии, про аварию не знал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота-Спринтер», государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 07.07.2022.

13.09.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота-Спринтер», государственный регистрационный номер № стоимостью 135 000 руб.

Согласно доводам иска и пояснениям истца в ходе рассмотрения дела по существу, на второй день после приобретения автомобиля в нём были обнаружены недостатки: старые колеса (стерт протектор), не исправный тахометр, не исправный аккумулятор (разряжен), отсутствует трос на ручнике, ранее был в ДТП. Об указанных скрытых недостатках продавцом покупателю сообщено не было. Часть перечисленных неисправностей не позволяет эксплуатировать автомобиль, так как это запрещено ПДД.

19.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия получена 21.09.2022,согласно отчёту об отслеживании почтовых уведомлений.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 от 29.09.2022 отказано возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Согласно результатам диагностирования от 28.10.2022, проведенного ИП ФИО6 транспортное средство не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Указаны пункты диагностической карты, требующие повторной проверки: ручной тормоз не замерялся (отсутствует трос), отсутствуют повторители поворотов, задний левый световой прибор имеет повреждения, отсутствует дополнительный сигнал торможения, регулировка фар, крепление левой фары отсутствует, установка шин, отсутствуют задние ремни безопасности, установлен спойлер на крышке багажника. Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 3 следует, что ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен между физическими лицами, на данные правоотношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело по общим правилам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469ГК РФ).

Частью 1, 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и анализа представленных доказательств не усматривается, что автомобиль был продан истцу с недостатками, подлежащими ремонту или восстановлению. В представленной истцом диагностической карте, сделан вывод о наличии в проданном товаре недостатков в момент проведения диагностики 28.10.2022, то есть после покупки автомобиля, однако сам факт покупки подержанного (бывшего в употреблении) автомобиля предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время в зависимости от условий его эксплуатации ранее.

Кроме того, автомобиль покупался на вторичном рынке после его эксплуатации несколькими собственниками, следовательно, истец должен был предусмотреть возможные риски приобретения товара с изношенными узлами и агрегатами. Указанные обстоятельства предполагают возможность наличия у автомобиля значительного эксплуатационного износа.

При этом до заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств продавцу у ФИО1 имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля, в том числе при помощи привлеченных специалистов. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи разногласий по качеству товара не имелось, замечаний у ФИО1 относительно технического состояния транспортного средства не было. Перед покупкой истцу была предоставлена возможность в полной мере осмотреть автомобиль, каких-либо претензий к техническому состоянию предъявлено не было.

Суд отмечает, что покупая поддержанный автомобиль, после его осмотра, подтвердив его качество, истец принял на себя риски связанные с качеством.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу о том, что установление наличия дефектов в автомобиле само по себе не свидетельствует об их появлении до передачи автомобиля покупателю. Доказательств того, что истец был лишен возможности осмотреть в полной мере автомобиль, получить всю информацию при покупке бывшего в употреблении автомобиля, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Последующее обнаружение недостатков в автомобиле, бывшем в употреблении, не свидетельствует о том, что данные недостатки имелись на дату заключения договора купли-продажи и передачи спорного автомобиля истцу. При этом истец был уведомлен ответчиком о том, что автомобиль не являлся новым. Указанные обстоятельства, исходя из обычаев оборота, являлись причиной снижения стоимости автомобиля. Доказательств возникновения недостатков до передачи автомобиля, а также доказательств осведомленности о недостатках продавца, суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на день продажи автомобиля он находился в рабочем состоянии, что подтвердил сам истец, доказательств того, что от ФИО1 была сокрыта существенная информация, которая могла повлиять на решение истца приобрести спорный автомобиль, последним не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм по договору.

Поскольку ответчик является физическим лицом и не относится к специальным субъектам правоотношений с участием потребителей, указанным в Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», на правоотношение сторон не распространяется действие данного Закона, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2022.

Судья А.С. Дорогая