Дело №

86RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения от 03.04.2025г., взыскании страхового возмещения в сумме 92 700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.04.2025г. по 29.08.2025г. в сумме 255 469 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.08.2025г. по дату фактического исполнения обязательства, убытков в сумме 138 700 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2025г. в 09 часов 15 минут на <адрес>-ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Лада 217030 Приора, г/н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217030 Приора, г/н. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингоссттрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, г/н. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение за повреждение автомобиля в сумме 103 100 рублей. Согласно заключения специалиста №ИП от 27.08.2025г., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 237 700 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным соглашения о форме страховой выплаты, выдаче направления на ремонт, после чего ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 5100 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией о признании недействительным соглашения о форме страховой выплаты, выдаче направления на ремонт, однако его требования не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1683,00 рублей, в удовлетворении остальной части его требований было отказано, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 92 700 рублей (200 900 рублей – 108 200 рублей).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответчиком, выплатившим страховое возмещение в сумме 108 200 рублей, обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2025г. в 09 часов 15 минут на <адрес>-ул. <адрес> ФИО5, управляя принадлежащей ему автомашиной Лада 217030 Приора, г/н. <данные изъяты>, нарушил требования п. 6.2. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Хендэ Солярис, г/н. <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате чего автомашине Хендэ Солярис, г/н. <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2025г., которое в установленном законом порядке не оспорено, другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217030 Приора, г/н. <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингоссттрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, г/н. <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

03.04.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом способ осуществления выплаты страхового возмещения истцом определен в денежном выражении.

03.04.2025г. между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым стороны на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет (п. 1). Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением Банка России от 14.03.2011г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истец, исходя из текста искового заявления, просит признать недействительным данное соглашения в силу ст. 168 ГК РФ, полагая, что страховщик в силу требований действующего законодательства обязан был осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, применение ст.168 ГК основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи

На основании п.п. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подписав спорное соглашение, истец согласился с тем, что страховое возмещение будет осуществляться в денежном выражении путем перечисления страховой выплаты на банковский счет, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, а страховщик исполнил свои обязательства путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что спорное соглашение заключено с нарушением требований закона или иных нормативных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования о признании спорного соглашения недействительным в силу положения ст. 168 ГК РФ у суда не имеется.

03.04.2025г. указанный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 103 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2025г.

29.04.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового спора, изменении способа выплаты страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

23.05.2025г. указанный автомобиль был дополнительно осмотрен, о чем составлен акт.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 5100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2025г.

26.05.2025г. истец обратился к ответчику с претензией о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового спора, изменении способа выплаты страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 23.07.2025г. постановлено: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1683,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Платежным поручением от 14.08.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 неустойку в сумме 1683,00 рублей.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по страхованию автомобиля.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № ПР 15619048 от 03.04.2025г., выполненного ООО «Сибэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 103 100 рублей, без учета износа 177 587,94 рублей.

Согласно экспертного заключения № ПР 15619048-2 от 24.05.2025г., выполненного ООО «Сибэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 108 200 рублей, без учета износа 186 095,40 рублей.

Согласно заключения специалиста №ИП от 27.08.2025г., выполненного ИП ФИО4,А., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 237 700 рублей.

Согласно экспертного заключения № У-25-73982/3020-004 от 10.07.2025г., выполненного ООО «Агат-К», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 114 800 рублей, без учета износа 200 900 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу экспертного заключения № У-25-73982/3020-004 от 10.07.2025г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

В силу п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, с учетом того, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и суммой страхового возмещения составляет менее 10 процентов, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, а также производные от них требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Паничев