Решение по делу № 2-9277/2023 от 15.11.2023

УИД 78RS0015-01-2023-008183-77

Дело № 2-9277/2023 15 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «ТГМ Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ТГМ Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 179 556 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 936 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор), согласно которому истец ФИО1 (исполнитель) обязуется выполнить работы, а именно: земляные работы с использованием экскаватора-погрузчика; перемещение грузов по строительной площадке. Согласно п. 1.2 Договора работы выполняются поэтапно. Каждый этап закрывается актом сдачи-приемки выполненных работ, составленным на основании сменных рапортов. В соответствии с п. 2.3.1 Договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора. В силу п. 4.2. Договора при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0.1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ всего истцом было выполнено работ на сумму 694 000 руб. Работы ответчиком приняты без замечаний. До настоящего времени ответчиком оплата выполненных работ не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате задолженности по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 35).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 настоящей статьи).

Согласно части 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (исполнитель) и ответчиком ООО «ТГМ Санкт-Петербург» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ №, согласно которому истец ФИО1 (исполнитель) обязуется выполнить работы, а именно: земляные работы с использованием экскаватора-погрузчика; перемещение грузов по строительной площадке, а ответчик ООО «ТГМ Санкт-Петербург» (заказчик) обязуется оплатить выполненные работы в порядке и сроки, которые указаны в Договоре (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.2 Договора работы выполняются поэтапно. Каждый этап закрывается актом сдачи-приемки выполненных работ, составленным на основании сменных рапортов.

В силу п. 2.1.2 Договора по завершении каждого этапа работ исполнитель обязуется предоставить сменные рапорты и подписать акт приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ определяется количеством смен, длительность смены 8 часов. Стоимость одной смены 16 000 руб.

Оплата производится по окончании каждого этапа работ на основании сменных рапортов, предоставленных исполнителем (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора при получении оплаты исполнитель обязан выдать чек заказчику, оформленный на сайте «Мой налог».

В силу п. 4.2. Договора при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0.1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Акты о выполненных работах подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнено работ на сумму 358 000 руб., 206 000 руб. и 130 000 руб. соответственно (л.д. 12-14).

Как указывает истец, всего им было выполнено работ на сумму 694 000 руб. Работы ответчиком приняты без замечаний. До настоящего времени ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки выполнены истцом и не оплачены ответчиком, исходя из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договорам подряда, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ООО «ТГМ Санкт-Петербург» как заказчика работ задолженности по договору в размере 694 000 руб., подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойки истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 179 556 руб., рассчитывая указанную сумму по каждому акту выполненных работ отдельно, за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (273 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (247 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (238 дней), исходя из расчета: (358 000 руб. х 273 дн. х 0,1%) + (206 000 руб. х 247 дн. х 0,1%) + (130 000 руб. х 238 дн. х 0,1%).

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки, исходя из суммы задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 179 556 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 11 936 руб., что подтверждается соответствующим чек-ордером (л.д. 3), соответственно, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 936 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТГМ Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) задолженность по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 179 556 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Даниленко А.А.

В окончательной форме изготовлено 22.12.2023