Апелляционное определение по делу № 33-30781/2023 от 14.08.2023

Судья: Завьялова С.И.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-999/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-30781/2023

УИД: 77RS0003-02-2023-000375-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств по инвестиционному соглашению о передаче денежных средств для биржевой торговли - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) задолженность по инвестиционному соглашению о передаче денежных средств для биржевой торговли размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2022 года по 28.12.2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства по инвестиционному соглашению о передаче денежных средств для биржевой торговли размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2022 года по 28.12.2022 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО2 на судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики фио, ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 18 июля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, ответчика ФИО1, ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2021 года между ФИО1, ФИО3 с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, было заключено инвестиционное соглашение о передаче денежных средств для биржевой торговли.

В соответствии с указанным соглашением ФИО1 и фио получили у фио денежные средства в размере сумма для осуществления инвестиционной деятельности в качестве соинвестора в биржевой торговле.

Согласно п. 1.3 соглашения срок займа определен до 31 декабря 2021 года и может быть увеличен по соглашению сторон при возникновении торгово-операционной необходимости.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что заемщики возвращают основной долг и половину от полученного итога заимодавцу по окончанию срока пользования денежными средствами.

Стороной истца в судебном заседании представлены сведения о финансовой состоятельности займодавца на момент передачи денежных средств ответчикам, а именно представлены выписка о состоянии вклада фио, договор купли-продажи квартиры от 24 декабря 2022 года, договор купли продажи земельного участка от 13 июня 2019 года, а также справки о доходах.

Как следует из искового заявления, ответчики до настоящего времени заемные денежные средства не вернули. По истечении указанного в расписке срока возврата истец просил ответчиков вернуть заемные денежные средства, однако данное требование было остановлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь требованиями ст. 307, 309, 310, 314, 395, 421, 807, 808, 809 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по инвестиционному соглашению о передаче денежных средств для биржевой торговли от 24 марта 2021 года ответчиками надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что денежные средства фактически поступили в распоряжение ответчика ФИО3, на его банковский счет, у заявителя жалобы не было доступа к счету ФИО3, не являются основанием для отказа в иске к ответчику ФИО1, поскольку в качестве заемщиков по инвестиционному соглашению указаны фио и ФИО1, по условиям договора заемщики возвращают сумму займа по истечении установленного договором периода пользования денежными средствами. При этом условие договора о зачислении денежных средств на счет ФИО3 относится к порядку исполнения договора займа, то есть определяет действие, с которым стороны связывают подтверждение факта исполнения договора со стороны займодавца. В то же время указанное условие договора не освобождает одного из заемщиков от ответственности за неисполнение инвестиционного соглашения, поскольку перечисление суммы займа на счет ФИО3 было согласовано ответчиками при подписании договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, признает его арифметически верным и закладывает его в основу решения.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу в установленный договором срок - 31 декабря 2021 года, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года отменить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по инвестиционному соглашению о передаче денежных средств для биржевой торговли размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2022 года по 28.12.2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: