Дело № 2а-3328/2022

УИД 50RS0044-01-2022-004699-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

С участием:

Административного истца ФИО1

представителя ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, УФСИН России по Московской области, Федеральной службы исполнения наказаний России, Министерству финансов РФ о признании надлежащими условия содержания и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать ненадлежащие условия его содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области за период с 24.05.2021 по 13.07.2021, взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 200000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что в период с 24.05.2021 по 13.07.2021 он содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области. Во всех камерах в которых он находился полностью отсутствовала горячая вода, в некоторых камерах приходилось менее 4 кв.м. на человека, прогулочные дворики не соответствовали стандартам. А также, он был помещен в общую камеру с осужденными, не смотря на то, что он отнесен к категории осужденных «бывшие сотрудники». Административной истец ссылается на нарушения приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 20.102017 №1454, ст.23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.67 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 №204 и считает, что тем самым были нарушены его права.

Административный истец, учувствовавший в судебном заседании посредствам ВКС, организованной на базе ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми г. Печора, на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в камерах отсутствовала горячая вода, между тем, указал, что водонагревательные приборы имелись, площадь на одного содержавшегося приходилось менее 4 кв.м., прогулочные дворики не отвечали требованиям по установленной площади на одного человека. Указал, что он был помещен в общую камеру с осужденными, не смотря на то, что он отнесен к категории осужденных «бывшие сотрудники», о чем в его личном деле должна содержаться соответствующая отметка. Заявлений на имя Начальника учреждения о переводе его из общей камеры, им не подавалась. Полагал, что срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в соответствии со ст. 219 КАС РФ им не пропущен, поскольку нарушения со стороны ответчика имеют длящийся характер в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47, однако просил суд его восстановить, в случае если суд сочтет его пропущенным.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала, поддержала письменные возражений, из которых усматривается, что ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области 24.05.2021, убыл 13.07.2021 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. Указала, что согласно п. 43 приказа Минюста РФ от 14.10.2005 №189 при отсутствии в камере водонагревательных приборов, либо горячей водопроводной воды, горячая вода для стирки, гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Соблюдение требований гигиены и санитарии является обязанностью подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей. Помывка спецконтингента осуществляется согласно графика, утвержденного начальником учреждения и в соответствии с требованиями пункта 45 Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», согласно которого: «Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

По прибытии ФИО1 был размещен в камерное помещение карантинного отделения. Согласно данных Книг количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе № 3 УФСИН России по Московской области средняя наполняемость в камерном помещении № 45 в периоды содержания ФИО1 в них составляет от 13 до 20 человек, при количестве спальных мест 14, а в камерном помещении № 58 - от 11 до 15 человек, при количестве спальных мест 12. С учетом лимита наполнения в 337 человек количество содержащихся было довольно высоким и достигало 638 человек.

Относительно прогулочных двориков представитель административного ответчика пояснила, они оборудуются согласно приказа № 189 от 14.10.2005 «ПВР СИЗО» и свода правил СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» от 04.07.2016. Площадь 14 прогулочных дворов составляет от 19,1 кв.м до 25,9 кв.м. Стены дворов гладко отштукатурены и побелены. Сырость и плесень на стенах отсутствует. Прогулочные дворы для защиты от атмосферных осадков со стороны наружных стен оборудованы козырьками с выносом на 1 метр во внутрь дворов. Все дворы оборудованы скамейками для сидения, наглухо прикрепленные к полу. Размер скамеек составляет из расчета 50% численности выводящихся на прогулку. В каждом дворе имеется урна для мусора, наглухо прикрепленная к полу. В период содержания в ФКУ СИЗО-З от подозреваемых обвиняемых, осужденных жалоб и заявлений по данному вопросу не поступало.

Относительно утверждения административного истца о том, что являясь бывшим сотрудником он был помещен в «общую» камеру указала, что при поступлении в следственный изолятор дежурным помощником начальника следственного изолятора (ДПНСИ) или его заместителем, проводится опрос подозреваемых, обвиняемых (вновь прибывшие), на котором выясняются сведения необходимые для определения дальнейшего места содержания, вновь прибывшие, проходят медицинский осмотр, проводимый дежурным врачом (фельдшером), психологическую диагностику (наедине с психологом- которому ФИО1 также мог сообщит о своем статусе). В случае необходимости опредления камерного помещения для содержания вновь прибывших (при возникновении вопросов), с ними проводят беседу оперативные сотрудники. Заявление Истца о помещении его в «общую» камеру (при наличии статуса «бывший сотрудник») не носит подтверждающего характера. Так как сам истец указывает в своем заявлении о том, что в его личном деле «должна быть пометка» об определении статуса «бывший сотрудник», однако в его личном деле данных сведений не имелось. При беседах с ДПНСИ или его заместителем, дежурным врачом, он не заявлял о своем статусе, ссылаясь на опасения и наличия рядом иных подозреваемых, обвиняемых. Также от Истца не поступало заявлений о записи на прием к оперативному сотруднику, для разъяснения своего статуса. Учитывая тот факт, что Истец уже ранее отбывал наказание, как указано в исковом заявлении (о чем также в личном деле не имелось отметок) не мог не знать о возможности записи на прием к сотрудникам оперативной службы.

Представитель полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении его прав. ФИО1 содержался в СИЗО-3 в период май-июль 2021 при этом административный иск о ненадлежащих условиях содержания подан в сентябре 2022 года, спустя более одного года с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 15-18 письменные возражения).

Представители УФСИН России по Московской области, Федеральной службы исполнения наказаний России, Министерства финансов РФ в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд полагает, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении его прав., в свою очередь о нарушении своих права ФИО1 должен был узнать в юридически значимый период - с 24.05.2021 по 13.07.2021. Между тем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и восстановить срок на обжалование действий ФКУ СИЗО-3 по Московской области, выразившиеся в нарушение условий его содержания в исправительном учреждении в период в период с 24.05.2021 по 13.07.2021, поскольку в указанный период и до настоящего времени, административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы, что затрудняет возможность своевременного обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Аналогичные положения содержатся в статье 227.1 КАС РФ.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» ).

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона №130-ФЗ).

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статьями 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Из материалов дела следует, что административный истец 24.05.2021 поступил в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области. 13.07.2021 убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

В период с 24.05.2021 по 16.06.2021 ФИО1 22 дня содержался в камерном помещении №45 площадью 38,2 кв.м. с 14 спальными местами. В отдельные дни указанного периода в камере содержалось больше лиц, чем предусмотрено, так: 27.05.2021 – 16 человек; с 28.05.2021 по 30.05.2021-17 человек; 31.05.2021-16 человек; 01.06.2021 - 16; 02.06.2021- 15; 03.06.2021-16; 04.06.2021-20; 05.06.2021-19; 06.06.2021-19; 07.06.2021-17; 08.06.2021-17; 09.06.2021-17; 10.06.2021-17; 11.06.2021-17; 12.06.2021-17; 13.06.2021-17; 14.06.2021-16.

В период с 16.06.2021 по 21.06.2021 ФИО1 содержался в ИВС г.Подольска.

В период с 21.06.2021 по 29.06.2021 ФИО1 8 дней содержался в камерном помещении №45 площадью 38,2 кв.м. с 14 спальными местами. В отдельные дни указанного периода в камере содержалось больше лиц, чем предусмотрено номенклатурой, так: 21.06.2021 – 17 человек; 22.06.2021-16; 25.06.2021-15; 26.06.2021-17; 27.06.2021-17; 28.06.2021-16.

В период с 29.06.2021 по 13.07.2021 ФИО1 14 дней содержался в камерном помещении №58 площадью 20,6 кв.м. с 12 спальными местами. В отдельные дни указанного периода в камере содержалось больше лиц, чем предусмотрено номенклатурой, так: 30.06.2021 – 14 человек; 01.07.2021-14; 02.07.2021-15; 03.07.2021-15; 04.07.2021-15; 05.07.2021-14; 06.07.2021-14; 07.07.2021-13; 08.07.2021-13; 09.07.2021-14; 10.07.2021-15; 11.07.2021-15; 12.07.2021-14.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума N 47), право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации). Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

В силу пункта 14 постановления Пленума N 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Установленная ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма жилой площади в размере 4 квадратных метра на одного человека в период времени с 24.05.2021 по 13.07.2021 в камерах №№ 45 и 58 не соблюдалась. Заключенные под стражу лица содержались в стесненных условиях. Данное обстоятельство нарушило права заключенного, гарантированные законом, причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы; указанное обстоятельство служит основанием для удовлетворения требования о компенсации.

Относительно доводов истца о несоответствии прогулочных двориков приказу Минюста РФ от 03.11.2005 № 204-ДСП, суд приходит к следующему.

Поскольку в соответствии с Инструкцией по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно - исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ от 3 ноября 2005 г. № 204 дсп, прогулочные дворы следует располагать, как правило, на верхних этажах режимных корпусов. На каждого обвиняемого или осужденного, выводимого на прогулку, должно приходиться 2,5 - 3 кв. м прогулочного двора. Минимальный размер прогулочного двора не может быть менее 12 кв. м.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Согласно представленному техническому паспорту СИЗО - 3 УФСИН России по Московской области установлено, что наименьшая площадь двух прогулочных двориков из четырнадцати (№ 6,7) - составляет 11,68 кв. м., максимальная – 24,2. наименьшее количество лиц содержащихся в камерах № 48 и № 58 составляло – 13 человек, наибольшее - 20.

На основании п. 133 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (Зарегистрировано в Минюсте России 09.12.2005 N 7246), утв. приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, на прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере.

Таким образом, следует, что право истца ФИО1 на прогулку в условиях, при которых на каждого подозреваемого, обвиняемого или осужденного, выводимого на прогулку, должно приходиться не менее 2,5-3 кв.м. прогулочного дворика, в период его содержания в следственном изоляторе было нарушено, поскольку исходя из требований законодательства, при прогулке 13 человек, площадь прогулочного дворика должна была приходится минимум 32,5 кв.м., а 20 человек - 50 кв.м. соответственно.

В связи с чем, требования в данной части суд признает обоснованными.

Оценивая доводы истца об отсутствии в камерах горячей воды, суд приходит к словущему.

В соответствии с пунктом 43 раздела V Приказа Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей, и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Исходя из приведенной нормы, постоянное наличие горячей воды в камере не предусмотрено, а при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Из справки психолога ФКУ СИЗО-3 усматривается, что 25.05.2021 ФИО1 был осмотрен старшим психологом учреждения, на предмет первичной психодиагностики и психокоррекции эмоционального состояния. На момент проведения работы был общителен, вежлив, просьб о помощи психологов, обращений не поступало.

Согласно справке по жалобам от ФИО1 поступили следующие обращения: 22.06.2021 заявление (М-141) в Подольский городской суд Московской области и 23.06.2021 апелляционная жалоба (М-23) в Московский областной суд (через Подольский городской суд).

Каких-либо жалоб и заявлений от административного истца за период его содержания в ФКУ "СИЗО-3 ФСИН России по Московской области" по обеспечению горячей водой с учетом потребности, не поступало.

Также суд полагает возможным отметить, что стандартными минимальными правилами обращения с заключенными, принятыми Первым конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с преступниками, состоявшимся в Женеве в 1955 году, и утвержденными Экономическим и социальным советом в резолюциях 663 С (XXIV) от 13 июля 1957 года и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года, обязательного наличия горячего водоснабжения в каждой камере, где содержатся осужденные, не предусмотрено.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, выразившиеся в нарушение условий содержания в части помещения его в общую камеру, с учетом его статуса «бывший сотрудник», суд приходит к следующему.

Установлено, что официального подтверждения статуса ФИО1, как бывшего сотрудника правоохранительных органов, на момент прибытия в учреждение и во время содержания не имелось. Как уже установлено судом, в период содержания ФИО1 в СИЗО, от него поступили следующие обращения: 22.06.2021 заявление в Подольский городской суд Московской области и 23.06.2021 апелляционная жалоба в Московский областной суд. Таким образом, достоверно установлено, что также подтверждено истцом в ходе судебного заседания, в период содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России истец с заявлениями к администрации о переводе его из общей камеры, а также за медицинской помощью, не обращался. Жалоб на условия содержания и наличие угроз и унижений его достоинства ФИО1 не подавалось.

Таким образом, факт ненадлежащих условий содержания истца в ФКУ СИЗО-3 установлен, в камерах № 45 и № 58, в которых содержался истец с учетом количества содержащихся в них лиц, на одного содержащегося в камере приходилось менее установленной нормы. Кроме того, в нарушение Инструкцией по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно - исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ от 3 ноября 2005 г. № 204 дсп, право истца ФИО1 на прогулку в условиях, при которых на каждого подозреваемого, обвиняемого или осужденного, выводимого на прогулку, должно приходиться не менее 2,5-3 кв.м. прогулочного дворика, в период его содержания в следственном изоляторе было нарушено.

С учетом характера и продолжительности установленных нарушений условий содержания под стражей, а именно с 25.05.2021 по 16.06.2021 (22 дня), с 21.06.2021 по 13.07.2021 (22 дня), суд полагает необходимым определить размер взыскиваемой компенсации в 5 000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца и не приведет к неосновательному обогащению административного истца.

В соответствии с частью 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу подпункта "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае присуждения компенсации резолютивная часть решения должна содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации.

Таким образом, ФСИН России, как главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с его ведомственной принадлежностью, в рассматриваемом деле представляет интересы Российской Федерации, в связи с чем, компенсация за ненадлежащие условия содержания ФИО1 в исправительном учреждении подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, УФСИН России по Московской области, выразившиеся в нарушение условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении в период его содержания в период с 25.05.2021 по 16.06.2021, с 21.06.2021 по 13.07.2021.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, УФСИН России по Московской области в размере 5 000 рублей.

Административные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, УФСИН России по Московской области большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.