Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года

Дело № 2а-673/2025

УИД 61RS0004-01-2023-005088-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Землянской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Н.Н.М. к административному ответчику ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец, обратившись в суд с данным исковым заявлением указал, что решением ГУ МВД РФ по Ростовской области № 607 от 21.09.2023 г. мне было отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ. Основание отказа: ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 г. № 4528-1 «О беженцах» и п. 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 г. № 274. 27.09.2023 г. административный истец уведомлена об отказе. Считает, что отказ ГУ МВД РФ по Ростовской области является незаконным, необоснованным, несправедливым и несоответствующим требованиям подпункта 2 п. 2 ст. 12 Закона РФ «О беженцах», п. 7 Порядка предоставления временного убежища на территории РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.04.2001 № 274, ст. 33 Конвенции о статусе беженцев 1951 г., ст. ст.5,12, 14 Всеобщей декларации прав человека, ст.2,3,8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которыми гарантируются основные права на жизнь, на убежище, на запрет пыток, право на уважение семейной жизни. Административный истец считает, что при вынесении решения об отказе в предоставлении административному истцу временного убежища на территории РФ административный ответчик не учел наличие опасений за жизнь административного истца и безопасность членов ее семьи в стране гражданской принадлежности, где они все стали жертвами преследования неизвестных им лиц, от которых поступали угрозы в адрес административного истца и ее детей. Н.Н,М. гражданка <адрес>, прибыла в РФ 22.10.2022 г. вместе со своей сестрой К.Р.М. и ее детьми: дочь И.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Б.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь А.М.М. Биемба, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын О.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Ш.Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по туристической визе, поскольку другого способа покинуть ДРК у них не было. Причины выезда из ДРК следующие. Супруг сестры административного истца Б.С.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял депутатскую деятельность в провинции Восточного региона <адрес>. Был назначен президентом комиссии по обороне и безопасности провинции Южное Киву. Участвовал в важных встречах страны в области вопросов безопасности и гуманитарных прав. После одной из встреч Б.С.Я. почувствовал резкое ухудшение здоровья, и врачи определили, что в его организм попал яд неизвестного происхождения. На протяжении нескольких лет состояние здоровья только ухудшалось, врачи говорили, что уровень яда растет. Из чего семья сделала вывод, что яд попадает в организм после рабочих встреч, связанных с профессиональной деятельностью Б.С.Я.. ДД.ММ.ГГГГ он скончался. После его смерти сестра административного истца требовала от правительства расследования убийства ее супруга, однако, вместо помощи от правительства, административный истец, ее сестра и ее дети стали получать угрозы. Так, случилось нападение неизвестных лиц на сына сестры О.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., когда он шел из школы домой. Нападавшие требовали, чтобы его мать, прекратила писать обращения к властям, иначе вся семья будет убита. На мобильный телефон всей семьи неоднократно поступали телефонные звонки с угрозами и требованиями покинуть ДРК, иначе они будут лишены жизни. Возвращаться в Демократическую Республику Конго административный истец опасается из-за преследования властями и угрозы жизни. Вся семья была очень напугана. Дети сестры были очень привязаны к отцу и осознают, что отца убили, что находиться в стране очень опасно. После произошедшего дети стали замкнутыми и с нарушенной психикой. Вынесенное решение административного ответчика влечет для административного истца принудительную высылку, что грубо нарушает п.1 ст. 10 ФЗ «О беженцах» предусматривающий запрет на возвращение против воли на территорию государства своей гражданской принадлежности при сохранении в данном государстве вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по установленным признакам и не может пользоваться защитой страны исхода или не желает пользоваться вследствие таких опасений.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД РФ по Ростовской области № 607 от 21.09.2023 г. об отказе в предоставлении Н.Н.М., временного убежища на территории РФ, обязав ГУ МВД России по РО предоставить ей временное убежище на территории РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец является гражданином <адрес>, прибыла в РФ 22.10.2022 вместе со своей сестрой К.Р.М. и ее детьми: дочь И.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Б.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь А.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын О.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Ш.Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по туристической визе, поскольку другого способа покинуть ДРК у них не было.

Причины выезда из ДРК административный истец указывает следующие.

Супруг сестры административного истца - Б.С.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял депутатскую деятельность в провинции Восточного региона <адрес>, был назначен президентом комиссии по обороне и безопасности провинции Южное Киву, участвовал в важных встречах страны в области вопросов безопасности и гуманитарных прав.

После одной из встреч Б.С.Я. почувствовал резкое ухудшение здоровья, и врачи определили, что в его организм попал яд неизвестного происхождения. На протяжении нескольких лет состояние здоровья только ухудшалось, врачи говорили, что уровень яда растет. Из чего семья сделала вывод, что яд попадает в организм после рабочих встреч, связанных с профессиональной деятельностью Б.С.Я.

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Я. скончался.

После смерти супруга, сестра административного истца требовала от правительства расследования убийства ее супруга, однако, вместо помощи от правительства, административный истец, ее сестра и ее дети стали получать угрозы.

Так, случилось нападение неизвестных лиц на сына сестры О.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., когда он шел из школы домой. Нападавшие требовали, чтобы его мать, прекратила писать обращения к властям, иначе вся семья будет убита.

На мобильный телефон всей семьи неоднократно поступали телефонные звонки с угрозами и требованиями покинуть ДРК, иначе они будут лишены жизни.

Возвращаться в Демократическую Республику Конго административный истец опасается из-за преследования властями и угрозы жизни.

Вся семья была очень напугана. Дети сестры были очень привязаны к отцу и осознают, что отца убили, что находиться в стране очень опасно. После произошедшего дети стали замкнутыми и с нарушенной психикой.

28.06.2023 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону Н.М.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Н.Н.М. обратилась в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ 06.07.2023 г.

21.09.2023 ГУ МВД России по Ростовской области принято решение № 607 по итогам рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации гражданина <адрес> Н.Н.М. об отказе в предоставлении временного убежища.

При вынесении оспариваемого решения государственный орган исходил из совокупности обстоятельств и сведений, указанных в анкете:

Документы, удостоверяющие личность (паспорт и виза), беспрепятственно оформлены и выданы административному истцу, что свидетельствует о признании властями ДРК её прав. В розыске не находится, к уголовной ответственности не привлекалась, в инциденты с применением насилия не была вовлечена в ДРК.

На военной либо государственной службе не состояла, в политических, религиозных, военных или общественных организациях в ДРК не состояла, работала инспектором по проверке счетчиков, трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет. Замужем не была, детей нет.

Хроническими заболеваниями не страдает, в медицинской помощи не нуждается, родственников на территории России не имеет.

По прибытию на территорию Российской Федерации административный истец не обратился по вопросу предоставления временного убежища, допустила нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 19 февраля 1993 года № 4528-I «О беженцах», устанавливая правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

Предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 12).

Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 12).

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно пункту 12 Порядка временное убежище предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.

Кроме того, по своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

В отношении административного истца административным ответчиком были исследованы обстоятельства, в соответствии с критериями, указанными в пп.1 ст. 1 Федерального закона № 4528-I «О беженцах», и установлено, что К.Д.Х. не сообщил о наличии у него острых либо хронических заболеваний, требующих экстренной медицинской помощи и препятствующих его выезду за пределы территории Российской Федерации.

Согласно анкетным данным, опасность преследования лично для административного истца при возвращении в ДРК не существует, её средства к существованию складываются из личных сбережений и помощи знакомых, проживает в арендованном жилом помещении, планы в России легализоваться, работать, изучать язык; негативное отношение со стороны властей выражались в угрозах мужу её сестры.

На территории ДРК продолжает поживать мать административного истца, страну гражданской принадлежности не покидала, опасений за свою жизнь не испытывает. Указанные обстоятельства говорят о преувеличении административным истцом своих опасений, она может проживать в ином регионе страны гражданской принадлежности, где более благоприятная социально-экономическая ситуация. Опасения преследования при возвращении в ДРК документально не подкреплены, убедительные доводы в подтверждение слов не предоставлены.

В Российскую Федерацию административный истец предпочел выехать самостоятельно.

Документы административного истца, удостоверяющие его личность, беспрепятственно были оформлены и выданы государственными органами ДРК, что свидетельствует о признании властями данной страны прав и обязанностей административного истца, связанных с гражданством данного государства. Местонахождением административного истца никто не интересуется, в розыск на территории ДРК он не объявлен.

Сложная внутриполитическая обстановка распространена практически на всей территории ДРК, следовательно жизненные трудности испытывает практически все население страны. Конкретных фактов, которые являлись бы основанием для предоставления временного убежища административным истцом не приведены.

В отношении Н.Н.М. отсутствуют серьезные основания полагать, что в случае возвращения в ДРК она может стать жертвой преследования, негуманного обращения или наказания.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона № 4528-I «О беженцах», действие указанного закона не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, покинувших государство своей гражданской принадлежности по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, прав административного истца не нарушает, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству (Конвенции ООН от 28 июля 1951 года «О статусе беженцев», Протоколу к ней, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года) и практике Европейского Суда по правам человека (пункт 88 постановления от 12 декабря 2013 года по делу «Латипов (Latipov) против Российской Федерации», пункт 78 постановления от 3 марта 2011 года по делу «Эльмуратов (Elmuratov) против Российской Федерации»).

Режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации; подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища противоречит понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-I «О беженцах».

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.