Дело № 53RS0022-01-2023-005587-68

1-894/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 30 августа 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода Фроловичева А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лымарь С.С., при секретаре Холмовой А.А., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-12.07.2018 по приговору мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 22.08.2019 Новгородским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто 04.03.2020, дополнительное наказание отбыто 02.09.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

установил:

Виновность подсудимого ФИО1 в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут у ФИО1, находящегося около магазина «Магнит Соклассник» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, внезапно возник умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». ФИО1, реализуя свой преступный умысел, прошел в вышеуказанный магазин, где 25 марта 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, полагая, что за его действиями никто не наблюдает и для окружающих они носят тайный характер, взял со стеллажей, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий АО «Тандер» на общую сумму 861 рубль 30 копеек: две бутылки коньяка «Армянская Крепость» 40% объемом 0,5 литра стоимостью 391 рубль 03 копейки каждая, общей стоимостью 782 рубля 06 копеек, одну упаковку чипсов «МЕАТ НОUSЕ» Снэки Чипсы мясные Классические с/в 75г МГС-1, стоимостью 79 рублей 24 копейки, которые спрятал в карманы одежды, надетой на нём. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, минуя расчетно-кассовый узел и не оплачивая находящийся при нем вышеуказанный товар, направился в сторону выхода из магазина и намеревался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом.

Однако, преступные действия ФИО1 были замечены директором магазина ФИО5, который потребовал от ФИО1 остановиться и вернуть товар. ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и стали очевидны для работника магазина, проигнорировал вышеуказанные требования, выбежал из магазина с вышеуказанным имуществом, пытаясь скрыться с места совершения преступления, однако на расстоянии около 30 метров от данного магазина был задержан работником магазина ФИО5, который снова потребовал вернуть товар, на что ФИО1 передал ФИО5 одну бутылку вышеуказанного коньяка и одну упаковку вышеуказанных чипсов, после чего ФИО5 потребовал вернуть вторую бутылку коньяка, однако ФИО1 не реагируя на данные требование скрылся с места совершения преступления, удерживая при себе одну бутылку вышеуказанного коньяка и в дальнейшем распорядился похищенным товаром по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений открыто, без применения насилия, похитил одну бутылку коньяка «Армянская Крепость» 40% объемом 0,5 литра, стоимостью 391 рубль 03 копейки, принадлежащий АО «Тандер», причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, а всего пытался похитить две бутылки коньяка «Армянская Крепость» 40% объемом 0,5 литра, стоимостью 391 рубль 03 копейки каждая, общей стоимостью 782 рубля 06 копеек, одну упаковку чипсов «МЕАТ НОUSЕ» Снэки Чипсы мясные Классические с/в 75г МГС-1, стоимостью 79 рублей 24 копейки, всего товара на общую сумму 861 рубль 30 копеек, принадлежащего АО «Тандер», тем самым преступными действиями ФИО1 АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 861 рубль 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник – адвокат Лымарь С.С. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия и в суде.

Государственный обвинитель Фроловичев А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО8 извещен о месте и времени судебного заседания, не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Однако, из предъявленного обвинения следует, что умысел ФИО1 был направлен на открытое хищение двух бутылок коньяка и пачки чипсов. На расстоянии около 30 метров от магазина ФИО1 был задержан работником магазина ФИО5, который снова потребовал вернуть товар, на что ФИО1 передал ФИО5 одну бутылку коньяка и упаковку чипсов, после чего ФИО5 потребовал вернуть вторую бутылку коньяка, однако ФИО1 не реагируя на данные требование скрылся с места совершения преступления, удерживая при себе одну бутылку коньяка и в дальнейшем распорядился похищенным товаром по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 выполнил все действия непосредственно направленные на совершение преступления, однако, свой преступный умысел, направленный на хищение двух бутылок коньяка и пачки чипсов, довести до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия ФИО1 были пресечены работником магазина ФИО5 и по требованию последнего подсудимый вернул одну бутылку коньяка и пачку чипсов.

Для переквалификации действия подсудимого не требуется исследование и оценка доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 ст. 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование расследованию преступления» в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Полное признание вины, дача признательных показаний не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В ходе следственных действий ФИО1 не представил органу дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, ранее неизвестную сотрудникам полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно неоконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ и не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая, что ФИО1 совершил неоконченное преступление средней тяжести, критически относятся к содеянному, суд считает, что наказание в виде исправительных работ будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лымарь С.С. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 4680 рублей, и в ходе судебного разбирательства в сумме 1560 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: товарную накладную и диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при нем в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в сумме 6240 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья С.Г. Купрусь