УИД 77RS0023-02-2024-007576-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению адрес Аэропорт» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

фио обратился в суд с иском к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению адрес Аэропорт», в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2023 года произошел залив квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В соответствии с актом от 21.07.2023 г. залив квартиры № 35 произошел из вышерасположенной квартиры № 39 по причине течи полотенсушителя. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес Аэропорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых, в том числе, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 35 в доме № 4, корп. 3 по 3-му адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры № 39 в доме № 4, корп. 3 по 3-му адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ГБУ адрес Аэропорт» осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом № 4, корп. 3 по 3-му адрес в адрес.

Согласно акту обследования от 21 июля 2023 г., составленному комиссией ответчика, произошел залив квартиры истца по причине течи полотенсушителя в вышерасположенной квартире № 39. Силами ГБУ Жилищник перекрыт стояк ГВС, течь прекратилась.

В обоснование заявленных исковых требований истцом суду представлено экспертное заключение № 23-0224/2, составленное 06 марта 2023 г. экспертом ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе, составляет сумма

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом было оплачено сумма

По ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от 25.05.2025 г. причиной залива жилого помещения – квартиры № 35 в доме 4, к. 3 по 3-ему адрес в адрес, произошедшего 21.07.2023 г., является потеря герметичности в разъемных соединениях и/или потеря прочности корпуса общедомовой стояковой трубы системы горячего водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 35 без учета износа составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В соответствии ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая, что залив в квартире истца произошел по причине потери герметичности в разъемных соединениях и/или потере прочности корпуса общедомовой стояковой трубы системы горячего водоснабжения, которая относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Государственное бюджетное учреждение адрес Аэропорт», которое надлежащим образом не осуществило контроль за состоянием общедомового имущества, расположенного в многоквартирном доме.

Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцу истца на ответчика ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

С учетом изложенного, с Государственного бюджетного учреждения адрес Аэропорт» в пользу истца подлежит взысканию сумма, ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, определенная на основании заключения эксперта ООО «Спект Судебная Экспертиза», в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: (сумма + сумма): 2 = сумма

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку взыскание штрафа в большем размере нарушает баланс интересов сторон, так как штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и при этом не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма и почтовые расходы, подтвержденные документально на сумму сумма, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Аэропорт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 11.09.2025 г.

Судья С.А. Дроздова