Дело №2-7317/2022

(УИД № 45RS0026-01-2022-008474-12)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 августа 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Специализированное дорожное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» (далее по тексту – МУП «СДП») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 29 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием спецтехники трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося под управлением ФИО9, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находящегося под его управлением, а также автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 Виновным в ДТП является водитель трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Страховой компанией САО «ВСК» по обращению истца выплачено страховое возмещение в размере 150978 руб. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к эксперту ИП ФИО5 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 304200 руб. За услуги эксперта оплачено 8000 руб. Также истец обратился за юридической помощью к представителю, оплатив за услуги 20000 руб. С учетом выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения, просит взыскать с МУП «СДП» в счет ущерба от ДТП 153222 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4264 руб., в счет оплаты услуг эксперта 8000 руб., почтовые расходы – 963 руб. 16 коп., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО9, ФИО4, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В развитие данных положений, статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 29 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием спецтехники трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося под управлением ФИО9, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находящегося под его управлением, а также автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО9, который управлял указанным транспортным средством на законных основаниях, состоял с МУП «СДП» в трудовых отношениях, что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г. страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 52 данного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет): а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать ему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия согласия возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» на основании акта о страховом случае выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 150 978 руб.

Обращаясь в суд, истец представил в качестве доказательства полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля экспертное заключение ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ-162 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, величина восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 200 руб.

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ-162 от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

В соответствии с положениями пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П и статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда МУП «СДП» обязано в полном объеме возместить причиненный ему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно пункту 4.2 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Закона об ОСАГО определяют размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывают осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Доказательства, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТО значительно ниже размера, выплаченного САО «ВСК», ответчиком не представлены, оснований считать действия истца недобросовестными не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии сумма в размере 153 222 руб. (304 200 руб. – 150 978 руб.).

В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что за составление экспертного заключения с целью обоснования размера исковых требований истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 963 руб. 16 коп. по направлению искового заявления, претензии, уведомления об осмотре, несение которых подтверждается чеками, представленными в материалы дела в оригинале, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8 на представление интересов ФИО2 следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлена в материалы дела в оригинале, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом 3.2 которого цена договора составляет 20000 руб.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом удовлетворенных исковых требований в части, суд полагает возможным взыскать с МУП «СДП» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Также, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика МУП «СДП» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 264 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму восстановительного ремонта 153 222 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., по оформлению доверенности 2000 руб., почтовые расходы 963 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4264 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 12 августа 2022 г.

Судья Л.В.Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 г.