Дело № 2-86/2023 (2-3722/2022)

76RS0016-01-2022-003905-88

изготовлено 03.04.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН- ЯРОСЛАВЛЬ» (СЗ «ТАЛАН- ЯРОСЛАВЛЬ») о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» о защите прав потребителей, заявлено о взыскании убытков - 172 056руб., компенсации морального вреда - 40 000руб., штрафа, расходов на проведение строительно-технического исследования квартиры - 13 000руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности – 2000руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела однокомнатную <адрес> общей площадью 35,7кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО3 указанного дома является ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН- ЯРОСЛАВЛЬ» (СЗ «ТАЛАН- ЯРОСЛАВЛЬ»).

Истец обратилась к ИП ФИО5 для целей фиксации недостатков качества объекта недвижимого имущества и внутренней отделки квартиры, определения стоимости устранения недостатков. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 172 056руб., в т.ч. : 48 037руб. – стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов заполнений оконных проемов в квартире ; 124 019руб. – стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефекта качества отделочных покрытий, полов, входной двери в квартире. В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

В судебном заседании истец участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности доводы и основания заявленных исковых требований поддержала в объеме предъявленного иска, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности, дал пояснения в пределах письменных возражений, согласился с выводами судебной экспертизы, просил о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, возражал против взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица, адвокат по доверенности и ордеру, выводы судебной экспертизы не оспаривал, поддержал позицию ответчика.

Вызванный по ходатайству стороны истца специалист ФИО4 в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании остальные третьи лица участие не принимали.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцом» и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи жилого помещения.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего Договора 1-комнатную квартиру с кадастровым номером 76:23:010503:2025, общей площадью 35,7 кв. м., расположенную на 14 этаже жилого дома по адресу: г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и Продавцом был подписан акт приема-передачи.

Застройщиком (изготовителем) вышеуказанного Объекта (квартиры) является ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В силу ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на ФИО3.

Сторона истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований ссылалась на выводы заключения, составленного ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения недостатков составляет 172 056руб., в т.ч.: 48 037руб. – стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов заполнений оконных проемов в квартире; 124 019руб. – стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефекта качества отделочных покрытий, полов, входной двери в квартире

Сторона ответчика, возражая по доводам иска, ходатайствовала о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

31.10.2022г. определением Дзержинского районного суда <адрес> по делу постановлено назначить судебную строительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в объекте долевого строительства -квартире по адресу <адрес> от условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в части качества отделочных покрытий потолков, стен, устройства полов, дверных проемов, оконных заполнений (изделий из ПВХ), выполненных ФИО3 по строительству исследуемой квартиры, в том числе, отраженные в «Акте судебно-экспертного исследования №» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО5?

2. В случае выявления отклонений от требований нормативно-технической документации, определить объем, виды работ и материалов, необходимых для их устранения, а также определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «РЭПК», разрешен вопрос об оплате за счет ответчика, о предоставлении письменных документов и копий из гражданского дела, технической документации, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно заключения № от 25.01.2023г., выполненного экспертами ООО «РЭПК» ФИО6, ФИО7, по строительно-техническому исследованию, проведённому в период с 07.11.2022г. по 25.01.2023г., по первому вопросу, в результате детального изучения локализации выявленных дефектов и несоответствий, их объемов и видов, эксперты пришли к выводу, что возникновение дефектов, указанных в таблицах №-№ носит производственный характер. Образование выявленных дефектов связано с некачественным выполнением работ (несоблюдением требований нормативно-технической документации) при строительстве исследуемого объекта. Эксперты указали, что устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ. Также указано, что при проведении визуального осмотра исследуемого объекта установлено, что квартира эксплуатируется; нарушений целостности конструктивных элементов (стен, перегородок, плит перекрытия) не установлено; по второму вопросу, на основании данных, представленных в таблицах №-№, а также проведения необходимых замеров и расчетов, экспертами установлен объем и виды работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов отделочных работ и заполнений оконных и дверных проемов, что отражено в ведомости объемов работ №. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков, указанных в таблицах №-№ составлен локальный сметный расчет № в приложении №. Сметный расчет составлен базисно-индексным методом, исходя из условий выполнения работ сторонней организацией в соответствии с положениями действующих нормативных документов с применением индексов пересчета в заданный уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории <адрес> и согласованных Департаментом строительства <адрес> на основании территориальной сметно-нормативной базы. Расценки сборников территориальной сметно-нормативной базы отражают среднеотраслевой уровень затрат техники, трудозатрат, материалов и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ. Согласно указанной методике расчета, стоимость работ судебными экспертами определена в сумме 103 076,40руб.

В судебном заседании стороной истца, ответчика, представитель третьего лица ООО «ОПК», выводы судебных экспертов не оспаривали.

Сопоставив представленные сторонами доказательства, а также судебное заключение в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, с учетом выводов, содержащихся в судебном заключении ООО «РЭПК», суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности вводов судебных экспертов не имеется. Заключение подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд учитывает, что судебное заключение является подробным, мотивированным, предметом экспертного исследования являлись все необходимые материалы, нарушений норм, правил и порядка проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта достаточно полно и подробно изложены в выводной части заключения, не содержат каких-либо противоречий либо двусмысленных неоднозначных выводов, каких-либо нарушений судом не установлено. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела каким-либо образом не заинтересованы. При этом, сторонами не оспаривалось, что в процессе судебного исследования было установлено, что квартира не имеет эксплуатационных дефектов, выявленные и зафиксированные в заключении дефекты носят производственный характер. Кроме того, сторонами не оспаривались выводы судебного эксперта при определении объема и стоимости устранения дефектов отделочных покрытий конструктивных элементов (пола, стен, потолка, дверей), заполнение оконных проемов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 раздела «Разрешение споров, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу частей 1-3,6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от ФИО3 возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к положениям ст.15 ГК РФ, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие оснований для устранения выявленных в квартире истца недостатков избранным специалистами этой стороны способом, ответчик исходя из указанных разъяснений, а также в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, должен был представить соответствующие доказательства своих возражений.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возможность устранения выявленных в квартире истца недостатков в полном объеме иным, более распространенным в обороте способом, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения исполнителя от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства, в пользу истца с ООО «СЗ ФИО3- ЯРОСЛАВЛЬ» подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Размер указанных убытков суд полагает возможным определить денежной суммой 103 076,40руб., согласно выводов, содержащихся в судебном заключении.

В силу ч.6 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО3 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. ФИО3 обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный ФИО3 с участником долевого строительства. В случае отказа ФИО3 удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из положений данной нормы следует, что участнику долевого строительства при выявлении недостатков качества объекта принадлежит как право выбора способа защиты нарушенного права, так и право выбора либо предъявления иска в суд, либо предъявлении письменной претензии к ФИО3.

Положений, предусматривающих обязательный претензионный порядок урегулирования спора, связанного, в том числе, с недостатками объекта долевого строительства, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не содержит. При этом из содержания договора долевого участия в строительстве не следует, что истец вправе заявить требования только об устранении недостатков. Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда денежной суммой в размере – 15 000 руб.

В части требований о взыскании штрафа, суд установил следующее.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является ФИО1, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом самостоятельный выбор судом общей юрисдикции (арбитражным судом) нормы, подлежащей применению в конкретном деле, и уяснение смысла этой нормы в рамках ее казуального толкования предполагают необходимость безусловного подчинения требованиям Конституции Российской Федерации (статья 15, части 1 и 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), что обеспечивается в рамках конкретного конституционного нормоконтроля в том числе путем конституционного истолкования соответствующих правовых норм.

Принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, помимо прочего, предполагает, что приобретенное гражданами на основе ранее действовавшего правового регулирования право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при разрешении заявления истца о взыскании с ответчика штрафа судом должно быть учтено, что правоотношение истца и ответчика, основанное на договоре участия в долевом строительстве, возникло до введения постановления Правительства Российской Федерации № от 26.03.2022г. При этом неисполнение ответчиком обязанности передать истцу объект долевого строительства надлежащего качества, отказ ответчика добровольно исполнить, законные требования потребителя, также имели место до введения в действие Постановления Правительства РФ № от 26.03.2022г..

С учетом вышеизложенного, требования потребителя о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя, при этом, с учетом характера и последствий нарушенного права, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, определив ко взысканию штраф в сумме 59 038,20 руб. (103076,40+15000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по подготовке судебно-экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, пропорционально сумме, принятой судом в качестве размера убытков – 7787руб. (13000руб. х 59,90%)( 103076,40х100% /172056= 59,90%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом интересы истца представляла ФИО9, по доверенности. Расходы истца на представителя подтверждаются договором об оказании юридической помощи, распиской представителя на сумму 20 000 руб.

Суд, принимая во внимание характер спора, сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истца, объем выполненной представителем работы: подготовка и подача иска в суд, количество участия в судебных заседаниях, и уровень участия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённых требований в размере 11980руб. (20000х 59,90%).

В части требований о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности, суд установил следующее.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. (л.д.10).

С учетом изложенного, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов.

С учетом изложенного в совокупности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН - ЯРОСЛАВЛЬ» (СЗ «ТАЛАН - ЯРОСЛАВЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства – 103 076,40руб., компенсацию морального вреда – 15 000руб., штраф – 59 038,20 руб., расходы на оплату услуг представителя – 11980 руб., расходы оплату оценки – 7787руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН - ЯРОСЛАВЛЬ» (СЗ «ТАЛАН - ЯРОСЛАВЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину – 4742,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова