РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
с участием:
истца
ФИО3,
ответчика
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, признании совместно нажитым супругами долгом,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО4 в порядке регресса сумму за исполненные обязательств по кредитному договору № от "дата" с ХМб за период с "дата" по "дата" в размере 107 607 рублей 50 копеек; по договору целевого займа, заключенному "дата" между ФИО3 и ООО «РН» за период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года в размере 26 141 рубль 50 копеек.
Протокольным определением от "дата" приняты новые требования истца - признание обязательств по договору целевого займа, заключенному "дата" между ФИО3 и ООО «РН», на сумму 855 400 рублей, общим долгом бывших супругов в равных долях по 1/2.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с "дата" по "дата". В период брака ими приобретена в собственность всех членов семьи (супруги и дочь) квартира по адресу: "адрес", с использованием кредитных средств ОАО «ХМб». В кредитных обязательствах они выступают созаемщиками, однако оплату по договору производит он сам, с последующим взысканием в судебном порядке с ФИО4 приходящейся на неё доли уплаченных платежей (решения Пыть-Яхского городского суда от "дата", "дата", "дата"). В связи с чем, просит взыскать возникшую у ответчика перед ним задолженность по уплаченным им платежам за период с "дата" по "дата" в обозначенном размере.
Также (с учетом новых требований) указал, что между ним, как работником, и ООО «РН», как работодателем, "дата", с согласия ответчика, с которой они состояли в браке, был заключен договор целевого займа на сумму 855 400 рублей на приобретение указанного выше жилья, с обязательством возврата не поздне "дата", начиная с "дата". Полученные денежные средства были направлены на погашение ипотечного кредита обозначенного выше. Использование денежных средств на нужды семьи подтверждается графиком платежей по кредитному договору № от "дата" с ОАО «ХМб», по которому сумма ежемесячных платежей с "дата" уменьшилась с 27 313 рублей до 16 555 рублей.
Ссылаясь на положения статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, полагал, этот долг является общим долгом супругов, поскольку полученные им по договору займа денежные средства использованы на нужды семьи, что и просил признать, определив доли в долговом обязательстве супругов равными. Считает, что срок давности обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только с ноября 2021 года.
В период времени с ноября 2021 года по октябрь 2022 года из его заработной платы было удержано 52 283 рубля, 1/2 часть из которых он просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании ФИО3 на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске и дополнении к нему доводам. Также пояснил, что при оформлении целевого займа по месту работы, он сдавал, в том числе, документы супруги. Оформить договор без её ведома было невозможно. Займ выдан беспроцентный с отсрочкой платежей. При решении вопроса о прощении долга жилищной комиссией устанавливались его нынешнее семейное и материальное положение, по итогам чего принято отрицательное решение, которым долг не прощен, а установлен график платежей путем вычета ежемесячно из заработной платы. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств использования целевого займа не по назначению и вложение такой суммы денежных средств из других источников. Сумма платежа указана больше, поскольку в тот платеж помимо целевого займа вошел и ежемесячный платеж.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями по ипотечному кредиту, указав, что она является созаемщиком по нему, но у неё отсутствуют документы по кредиту: график платежей, счет, на который нужно вносить платежи, поэтому ей удобно единовременно производить расчет с истцом таким способом. В части требований о признании договора целевого займа исковые требования не признает. Указывает на то, что не знала о существовании такого договора, о нем ей стало известно только из этого иска. При его заключении она должна была быть включена в созаемщики, как это произошло по кредитному ипотечному договору. Утверждает, что для досрочного погашения части кредита были использованы их накопления. Кроме того, она брала кредит на сумму 700 000 рублей, который был вложен в погашение этих обязательств. Также заявила о пропуске срока исковой давности ФИО3 и просила применить последствия этого пропуска, сославшись на то, что ранее между ними имелся спор о разделе имущества и распределении долговых обязательств, в рамках которого ФИО3 таких требований не заявлял, хотя этот договор имел место.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с "дата". На основании решения мирового судьи судебного участка № Пыть-Яхского судебного района от "дата", вступившего в законную силу "дата", брак расторгнут. Брачный договор супругами не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.
В период брака стороны приобрели в собственность жилое помещение по адресу: "адрес", с использованием кредитных средств ОАО «Хмб», заключив с ним кредитный договор № от "дата", выступая созаемщиками.
В тот же период между ФИО3 и ООО «РН» заключен договор целевого займа № на приобретение жилья от "дата", по условиям которого заемщику передана сумма в размере 855 400 рублей (что составляет 25% от стоимости объекта недвижимости) на приобретенную в собственность заемщика квартиру по адресу: "адрес" (п.п.1.1, 1.2 договора), то есть на то же жилое помещение.
Одним из предметов настоящего судебного спора является признание целевого займа совместным долгом супругов и его распределением между ними.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Решением Пыть-Яхского городского суда от "дата", измененным апелляционным определением суда ХМАО - Югры от "дата" и вступившим в законную силу, произведен раздел имущества супругов и распределение долговых обязательств.
Судом доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными, в такой же пропорции распределены долговые обязательства супругов. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы в порядке регресса выплаченные им до рассмотрения дела в счет исполнения долговых обязательств по кредитному договору № от "дата" с ОАО «ХМб денежные средства. Целевой займ предметом спора не являлся.
Представленными ООО «РН» по запросу суда документами подтверждается факт перечисления платежным поручением № от "дата" денежных средств на счет ФИО3 в размере 855 400 рублей (л.д.71), а из приходного кассового ордера № от "дата", представленного ФИО3, следует, что им на ссудный счет внесены денежные средства в размере 882 700 рублей, что позволяет прийти к выводу о внесении истцом в счет исполнения кредитных обязательств сторон ежемесячного текущего платежа в размере 27 300 рублей и досрочного исполнения обязательств супругов на сумму целевого займа.
Эти обстоятельства получили отражение и в графике платежей по кредитному договору (л.д.62-63), после чего сумма ежемесячного платежа существенно изменилась в меньшую сторону, что ФИО4, как созаемщик, не могла не знать.
Таким образом, данные заемные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а потому подлежат признанию в качестве общих долгов супругов. Неисполненные обязательства по состоянию на "дата" в размере 207 190 рублей 48 копеек подлежатраспределению между супругами пропорционально присужденным им долям в имуществе ранее вынесенным решением, то есть по 1/2 на каждого.
Тем же решением Пыть-Яхского городского суда от "дата" установлено наличие у ФИО4 кредитных обязательств на сумму 700 000 рублей, на что ответчик ссылалась в обоснование доводов о вложении денежных средств в счет частичной досрочной уплаты ипотечного кредита. Эти кредитные обязательства судом не были признаны совместно нажитыми, и доказательств их внесения в счет погашения части ипотечного кредита установлено не было, при этом судом исследовался договор целевого займа между ФИО3 и ООО «РН».
Таким образом, о наличии спорного договора целевого займа ФИО4 с достоверностью знала уже в период судебного разбирательства в 2018 году.
Разрешая вопрос об исчислении сроков исковой давности и ходатайство ФИО4 о применении последствий пропуска этого срока, суд приходит к убеждению, что этот срок следует исчислять с "дата" - даты, с которой заемщик по условиям договора обязуется производить ежемесячно возврат полученной суммы займа равновеликими долями (п.3.2.1 договора). Тогда же он мог узнать о нарушении своих прав неисполнением ответчиком этих обязательств добровольно.
Доводы ответчика о виновных действиях истца, повлекших принятие жилищной комиссией его работодателя решения об отказе в прощении суммы целевого займа, как основания для освобождения ФИО4 от обязанности по несению бремени исполнения этого долгового обязательства, не принимаются во внимание, поскольку не основаны на законе.
Общим условием договора предусмотрено не дарение, а именно займ, предусматривающий возврат денежных средств с отсрочкой платежей на 5 лет. Прощение долга является правом, а не обязанностью стороны в договоре и обусловлено свободой договора (ст.421 ГК РФ).
Доводы ответчика об обязанности ООО «РН» включить её в договор в качестве созаемщика, также не основаны на законе.
Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с положениями названного закона в пользу ФИО3 надлежит взыскать от суммы исполненных самостоятельно истцом обязательств за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года в размере 52 283 рублей с ФИО4 1/2 от этой суммы, то есть 26 141 рубль 50 копеек.
Суд определяет именно этот период, а не указанный истцом - с ноября 2020 года, поскольку при совпадении суммы исковых требований, расчет и представленные в его подтверждение документы показывают, что обязательства исполнялись именно с декабря 2021 года, а не с ноября 2020 года.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании в порядке регресса с ФИО4 1/2 от суммы исполненных им обязательств по кредитному договору № от "дата" с ОАО «ХМб» за период с "дата" по "дата", суд учитывает позицию ответчика, выразившую согласие с требованиями, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об участии в несении указанных расходов ответчиком, и, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы на уплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, исходя из размера удовлетворенных требований - 3 875 рублей за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и 300 рублей за требования имущественного характера, не подлежащие оценке.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4 долг по договору целевого займа № на приобретение жилья, заключенному "дата" между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «РН» на сумму 855 400 рублей в равных долях, по 1/2 доли на каждого.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в порядке регресса в счёт исполнения солидарных обязательств по кредитному договору №, заключенному "дата" с ОАО «ХМб» за период с "дата" по "дата" в размере 107 607 рублей 50 копеек; в счет исполнения обязательств по договору целевого займа № на приобретение жилья, заключенному "дата" между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «РН» за период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года в размере 26 141 рубль 50 копеек, судебные расходы - 4 175 рублей, а всего: 137 924 (сто тридцать семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись ФИО1