Дело № 2-540/2023

44RS0001-01-2022-003405-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение №8640 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение №8640 обратились в суд с иском к ФИО1, просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1

- сумму задолженности по кредитной карте за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 179 958,01 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799,16 руб.

Всего взыскать: 184 757 рублей 17 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору (кредитная карта кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от <дата>) в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, с учетом уточнения просит: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение №8640 задолженность по кредитной карте за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 179 838,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799,16 руб., всего взыскать: 184 637 рублей 93 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение №8640 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчиком контррасчет суммы задолженности составлен без учета условий, согласованных с Банком на выдачу кредита. Так же указал, что все суммы, которые были внесены ответчиком в счет погашения задолженности за период нахождения дела в суде, были учтены истцом при корректировке требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала, полагала, что сумма задолженности истцом посчитана неверно, завышена, не все поступившие от нее платежи учтены при расчете истцом задолженности. Предоставила свой контррасчет суммы задолженности. Так же пояснила, что никакие денежные средства от истца на ее карту не поступали. Подписи свои, поставленные в заявлении на выдачу кредитной карты и под Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании требования истца полагала необоснованными, расчет суммы задолженности завышенным, просит так же применить к требованиям истца о взыскании процентов статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов. Полагает, что истцом при расчете задолженности не учтены суммы, которые были внесены ответчиком в счет погашения долга до <дата>. Произведя арифметический расчет сумм, которые были сняты с карты ответчиком и сумм, внесенных ФИО1 в последующем на данную карту, высчитав разницу между этими сумма, размер долга перед Банком у ФИО1 оказался намного меньше, чем предъявляет истец ко взысканию. По расчету ответчика сумма задолженности на <дата> составляет 9890,87 руб. Вместе с тем полагает, что проценты истцом так же посчитаны неверно. Считает необходимым считать проценты от окончательной суммы задолженности (9890,87 руб.) по ставке рефинансирования, и их размер составляет за 365 дней 2737,50 руб. Просит требования истца удовлетворить с учетом расчета задолженности, предоставленной ответчиком. Так же указала, что истцом при расчете задолженности не учтены суммы в размере 19085,13 руб., которые были внесены ответчиком в счет погашения задолженности в 2022 году.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> ФИО1 далее Клиент, Ответчик) обратилась в ПАО «Сбербанк» (далее Банк, Истец) с Заявлением на получение карты (далее - Заявление), содержащим предложение открыть ей счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк ... лимитом кредита 145000 руб., указала в Заявлении свои паспортные данные и контакты. Так же указала, что работает в должности «... в ООО «...» ...

Той же датой, <дата>, ФИО1 подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия).

Согласно Условиям для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый кредит в размере 145000 руб., вид карты Visa CREDIT MOMENTUM ТП3-К. Возобновление Лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями. Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка. Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9% годовых. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты одним из следующих способов, указанных в Общих условиях. За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала подлинность своей подписи под указанными документами, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

При подписании Условий, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласна с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, Памятка Держателя, Памятка по безопасности размещены на Официальном сайте Банка, в Подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию Клиента (п.14 Условий).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку в предмет Договора о карте, помимо открытия банковского счета и кредитование банковского счета, входят также действия Банка по выпуску и обслуживанию карты, что является самостоятельным действием, не входящим в содержание договора банковского счета или кредитного договора, указанный договор представляет собой смешанный договор, который в соответствии с п. 3 ст. 42 ГК РФ содержит элементы договора банковского счета, кредитного договора (пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»), а также договора возмездного оказания услуг.

К такому смешанному договору применяются правила о договоре банковского счета, кредитного договора, а в части, касающейся использования банковской карты положения, регулирующие отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

Договор о карте предоставляет возможность совершения операций при отсутствии на счете Клиента собственных денежных средств (овердрафт). Правовое основание такого договора определено в ст. 850 ГК РФ и Положении Банка России № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету прямо предусмотрена законодательством ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

На основании вышеуказанного предложения (Заявления) ФИО1, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1, <дата> года рождения, уроженка гор. ... заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта ... по эмиссионному контракту № от <дата>. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах содержатся все существенные условия договора, соответственно, Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, заключенный с ... с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора на предоставление возобновляемой кредитной линии путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал Ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ФИО1

После активации карты, с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается Отчетом по банковской карте и расчетом задолженности, представленным ответчиком. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Согласно условиям Договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, ФИО1 обязалась своевременно погашать задолженность, в том числе, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами Банка.

Погашение задолженности ФИО1 должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с Условиями, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий (п. 1.3 Условий).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, ПАО Сбербанк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив <дата> Клиенту Требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со сроком оплаты до <дата>.

Согласно доводам истца до настоящего момента задолженность по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии ФИО1 полностью не возвращена и составляет за период с <дата> по <дата> (включительно) сумму в размере 179 838,77 руб.

Расчет, равно как и полномочия представителя истца при подаче иска и участии в судебном заседанию были проверены судом, сомнений не вызывают.

Возражения относительно расчета суммы задолженности, поступившие от ответчика ФИО1, судом не принимаются, поскольку расчет ответчиком произведен без учета условий, на которых ФИО1 заключила <дата> с Банком Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3 о том, что истцом не учтены внесенные ответчиком суммы, опровергаются материалами дела, в том числе, Отчетом по кредитной карте и подробным расчетом задолженности, предоставленным истцом.

Доводы ответчика сводятся к формальному несогласию с заявленными требованиями истца, опровергаются исследованными материалами дела, в связи с чем судом при вынесении решения во внимание не принимаются.

Ранее, <дата> по требованиям Банка к ФИО1 мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ №, который был отменен Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы <дата>.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2194,70 руб. (платежное поручение № от <дата>) и заявлено ходатайство на основании пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ о зачете государственной пошлины в размере 2604,46 руб., уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от <дата>) и заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 4799,16 руб. в пользу истца с ответчика ФИО1

Основания для зачета уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от <дата>) имеются, ходатайство удовлетворено судом при принятии иска к производству суда.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную при подаче искового заявления, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования Истца удовлетворены в полном объеме, уменьшение размера взыскиваемой суммы произошло в связи с оплатой ответчиком части задолженности в период нахождения дела в суде, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины так же в полном объеме, а именно в размере 4799,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение №8640 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата>., уроженки г. ... (паспорт ... в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение №8640 (дата регистрации <дата>, ОГРН ..., ИНН ... задолженность по кредитной карте за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 179 838,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799,16 руб., всего взыскать: 184 637 (Сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 93 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.